Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2024/985

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında yapılan anlaşma ile davalı borçluya servis hizmeti verildiğini, satış sonrası hizmetlerin teklif mektubunda, arıza keşif bedelinin davalı borçluya bildirildiğini ve davalı borçlu tarafından söz konusu teklifin kaşeli ve imzalı olarak kabul edildiğini, davalıya verilen hizmet karşılığı 01/06/2023 tarihli nolu fatura ile 2.655,00 TL tutarında servis bedeli faturası gönderildiğini, faturanın karşı tarafın kabulünde olduğunu, ödeme yapılmaması sonucunda ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı cari alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, ilgili itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen haberdar olunduğunu, davalının müvekkili şirketten servis hizmeti talep ettiğinin ve talebine karşılık müvekkili şirketçe hizmetin verildiğini, arıza bildirilen cihaza enerji gelmediği tespit edildiğini, cihaza harici enerji verildiğinde cihazın çalıştığını, enerji kaynağının davalı borçlu tarafından elektrikçi ile yapılması gerektiğinin teknik servis belgesinde bildirildiğini,

yapılan işin ticari nitelikte olması nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile dava şartı haline gelen arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, arz ve izah olunan nedenlerden ve Mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak nedenlerden dolayı; esasa, usule ve fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, haksız olarak yapılmış olan asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptaline ve ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosya üzerinden takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve mahkeme huzurunda haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, işbu davada görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının delil olarak sunduğu "Satış Sonrası Hizmetler Teklif Mektubu" başlıklı belgede görüleceği üzere ''Firma Ünvanı: ... Satış Ofisi'' olarak belirtildiğini, dayanak belgenin müvekkil şirkete yönelik düzenlenmediği ve söz konusu belgenin "...

Satış Ofisi"ne yönelik düzenlenmesi, müvekkil kurumun unvanının ... olması sebebiyle, husumetin yanlış olarak tarafımıza yöneltilmesine açıkça itiraz ederek davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının satış sonrası hizmetler teklif mektubu ile arıza keşif bedeli bildirdiğini ve teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğinden bahisle ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davacının, itirazları sonucunda durdurulan haksız icra takibine devam edilebilmesi amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin, havalandırma sisteminde meydana gelen bir arıza nedeniyle davacı ile iletişime geçtiğini ve arızanın çözülmesi talebinde bulunduğunu, karşılıklı görüşmeler sonucunda arıza tespitinin davacı şirket tarafından ücretsiz olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket çalışanlarının arızayı tespit etmeksizin, basit bir göz gezdirmeleri, işten kaçmaları nedeniyle müvekkili şirketin,

havalandırma sistemine ilişkin arızası giderilmesi bir yana dursun, arızanın ne olduğuna dair doğru bir bilgi bile alamadığını, davacı şirket çalışanlarının, müvekkili şirkete geldiğini, ancak herhangi bir arıza tespit işlemi gerçekleştirmeksizin problemin kendilerince çözülemeyeceğinden bahisle müvekkili şirketten ayrıldıklarını, arıza tespit işlemine ilişkin olarak 2.655,00 TL tutarın, arıza tespitinin ücretli yapıldığını kabul etmemekle birlikte, gerçek bir işçilik gerçekleştirilmek suretiyle hak edilebileceğini,

ayrıca davacı şirket çalışanlarının hiçbir işçilik yapmadan ve uzaktan göz gezdirme ile tahmin yürütmelerine karşılık olarak müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkilinin havalandırmayla alakalı problemini gidermediğini, müdahale dahi etmediğini, keşif adı altında gelip gittiklerini, arızanın giderilmediği husunun bilirkişi incelemesi marifetiyle ortaya konulacağının aşikar olduğunu, davacı şirket çalışanlarının, basit bir göz gezdirme ile arıza tespiti yaptıklarından bahisle müvekkili şirketten ayrılmadan önce müvekkili şirkete alelacele birkaç belge imzalattıklarını,

bu konuda "bunları imzalatmadan dönersek patron kızıyor" bahanesine sığınarak alelacele müvekkili şirketten imza alıp ayrıldıklarını, arıza tespitinin ücretsiz yapılacağı kararlaştırıldığı için müvekkili şirketin, davacı şirket çalışanlarının aceleci davranmaları karşısında imzaladıkları formun basit bir keşif formu olduğunu düşünerek imzaladıklarını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan bu durum karşısında müvekkili şirket aleyhine itirazın iptaline karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davacının delil olarak sunduğu arıza keşif bedelinin müvekkili şirkete yönelik düzenlenmediğini ve söz konusu belgenin "...

Satış Ofisi"ne yönelik düzenlendiğinin görüldüğünü, söz konusu satış sonrası hizmetler mektubu niteliği itibariyle fatura olmadığını ve müvekkili şirketin kabul ettiği bir fatura bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir ödeme yükümlülüğü altına girdiğinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket havalandırma sisteminde meydana gelen arızanın giderilmesi adına yaptığı girişimin davacı şirket çalışanları tarafından biz çözemeyiz demek suretiyle işle ilgilenmemeleri ve davacı tarafından arıza tespitinin ücretsiz yapılacağı taahhüdü verilmesine rağmen ilamsız icra takibi yapılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını,

müvekkiline yönelik düzenlenmeyen ve adi belge niteliğinde olan Satış Sonrası Hizmetler Teklif Mektubuna dayalı olarak da icra takibinin yapılmasını ve işbu dava ile icra takibine devam edilebilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah olunan ve Mahkemece re'sen gözetilecek bütün sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, Satış Sonrası Hizmetler Teklif Formu, Teknik Servis Belgesi, Müşteri Bilgi Formu, fatura ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce; ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 18/12/2023 tarihinde davalı aleyhine 2.655,00-TL asıl alacak, 364,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.019,94-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/12/2023 tarihli itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından, davalı tarafa servis hizmetine yönelik "Satış Sonrası Hizmetler Teklif Mektubu" hazırlanmış olup, söz konusu teklif formunun davalı tarafından kaşe ve imzalanmak suretiyle kabul edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça teklif formunda firma ünvanı ... Satış Ofisi' olarak belirtildiğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuşsa da, davalı tarafın söz konusu teklif formunundaki imzaya bir itirazının bulunmadığı gibi, yine davalı şirket yetkilisi tarafından imzalı teknik servis belgesi ve arıza keşif bedelinden hizmetin muhatabının davalı şirket olup, buna ilişkin davalı adına düzenlenen fatura gereğince davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça kabul edilen teklif formu arıza keşif bedeline ilişkin olup, yine dava dilekçesi ekinde sunulan davalı tarafça imzalı Teknik Servis Belge içeriğinden arızanın tespitinin yapıldığı, elektrik panelinde sorun olduğu, cihazın filtrenin parçalandığı, yenisi ile değişmesi gerektiği tespiti ile hizmetin verildiği sabit olup, söz konusu hizmete ilişkin keşif bedeli davalı yana bildirilmiş, davalı tarafça imzalanarak kabul edildiği görülmüştür.

Sonuç olarak servis hizmetine ilişkin takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden, davacının icra takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında 2.655,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin işlemiş faiz dışında 2.655,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 531,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.655,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL harç ve 152,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.068,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 938,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 3.164,96-TL'sinin davalıdan; 435,04-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 364,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı