Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2025/48

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/557 Esas - 2025/149 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/557

KARAR NO : 2025/149

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, taraflar arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile cari hesaba dayalı bakiye kalan borcun ödemediğini, ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/228463 E sayılı dosyası ile gerçekleştirilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla, pos cihazı ve elden nakit ödeme olarak gerçekleştirildiğini, davalının kalan bakiye yönünden müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, elden ödeme yaptıkları iddiasıyla müvekkil şirket tarafından düzenlenmeyen ve, hiçbir geçerliliği olmayan ve kim tarafından düzenlendiği belli olmayan geçersiz tahsilat makbuzlarını sunarak borçtan kurtulma yoluna gittiğini, ödemelerin elden yapıldığı iddiasıyla kalan borcun ödemediğini, ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/228463 E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcraya konu faturaların nedeniyle ödemelerin davacı şirket çalışanı ...'e yapıldığını ve karşılığında yapılan ödemeye ilişkin olan ve icraya itiraz ederken dosyaya sunulan ödeme belgelerinin teslim alındığını, davacı işveren ile gerçekleştirilen ticari işlerde daha önce yapılan ödemelerin gerek banka aracılığı, gerek pos cihazı, gerekse de elden ödeme yolu ile gerçekleştirildiğini, ödemenin yapılış şekli ile ilgili olarak davacı ve davalı arasında sınırlayıcı bir ödeme yöntemi seçilmediğini,

daha önce defaten elden ödeme yapılmış ve bu ödemeler davacı tarafça ihtirazı kayıtsız kabul edilmişken müvekkilce elden yapılan ödemenin dayanaktan yoksun bir şekilde gerçek olmadığı yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından aynı gerekçelerle sair şirketlere karşıda dava ikame edildiğini, anılan şirketlerin;... .... ... olduğunu, bu şekilde farklı dokuz şirkette de aynı sorunun yaşandığının haricen öğrenildiğini, tüm şirketlerde paranın ödendiği şirket çalışanının ... olduğunu ve dava gerekçelerinin benzer hatta birebir aynı iddialara dayandığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde ödemenin gerçekleştiğini ispatlar tahsilat makbuzlarının sahte olduğu kabul edilse dahi sair davalara davalı sıfatı ile husumet yöneltilen dokuz firmanın da aynı sahteliği yapmış olması gerektiğinden firmaların birbirinden bağımsız ticari şirketler olması karşısında davacı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu durum dahi davacı şirketin kendi personeli ile yaşadığı sıkıntıyı gösterdiğini,

haksız ve mesnetsiz olarak kendi çalışanı ile yaşadığı sorun karşısında uğradığı zararı kötü niyetli olarak davalıdan tahsil etmeye çalıştığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Ticaret Odası Başkanlığına, ... ... İcra Dairesine, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... .... dan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... ... İcra Dairesi'nin 2023/228463 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 02/11/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 133,026,70 TL asıl alacağı istendiğini, ödeme emrinin davalıya 29/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/11/2023 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş olup, taraflarca sunulan kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/01/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile berat yüklemelerinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait sözleşme, teklif formu, sipariş forumu vb bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,

ancak takip konusu edilen 20/07/2023 tarih 133.026,70 TL bedelli faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davacı yan kayıtlarına göre tahsilat bulunmadığı, takip tarihi ile davalıdan 133.026,70 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davalı yan kayıtlarına göre 10/07/2023-31/08/2023 tarih aralığında 20 adet belge (Tahsilat Makbuzu) ile fatura tutarının kapatıldığı, borç bakiyesi bulunmadığı, ödemelerin yapıldığı beyan edilen dava dışı ...'ün davacı yan çalışanı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir. Davalı mahkememizce vergi dairesi müdürlüğü cevabi yazısına göre bilanço usulüne göre defter tutmakla yükümlü tacir olduğundan mahkememiz davaya bakmakla görevli olup yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda, taraflar arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalıdan faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, tarafların bilirkişi incelemesine sunulan ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusunu oluşturan 133.026,70-TL tutarlı 20.07.2023 tarihli faturanın taraf kayıtlarında yer aldığı,

davacının kayıtlarına göre davalıdan 133.076,70-TL alacaklı gözüktüğü, davacıdan farklı olarak davalının kayıtlarına göre ise 10.07.2023-31.08.2023 tarih aralığında 20 adet tahsilat makbuzu ile fatura tutarı ödendiğinden borç bakiyesinin bulunmadığı, cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davalının ödemelerin yapıldığı belirtilen ve SGK kayıtlarına göre davacı yanında çalıştığı anlaşılan çalışan ...'e ödeme yapıldığı iddiasını belge ile ispatlayamadığı, zira davalının cevap dilekçesi ekinde ve icra dosyasına sunduğu tahsilat makbuzlarının imzalı olmadığı,

buna karşın davalının sunduğu tahsilat makbuzu başlıklı belgelerden sonra düzenlendiği anlaşılan davacı tarafından mahkememize aslı sunulup kasada saklanan davalı tarafından imzalı mutabakat formu başlıklı belgede 20.10.2023 tarihi itibarıyla 133.026,70-TL davalının borçlu olduğunda taraflarca mutabık kalındığı, davalının cevap dilekçesinde bu belge altındaki imzayı inkar etmediğinden bilirkişi raporu alınmasından sonra imza inkarında bulunulmasına mahkememizce itibar edilmediği, yine davalının ileri sürdüğü ancak tarafları farklı olduğu anlaşılan (...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 esas ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/554 esas gibi) davalarda verilen kararların eldeki dava sonucunu etkilemeyeceği, davalının davacı yanca sunulan belgenin aksine bilgi-belge sunmadığı, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak 133.026,70-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır