İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... plaka numaralı aracın 27.12.2022 - 27.12.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 17.07.2023 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini,

sigortalının uğramış olduğu hasarın tazmini amacıyla toplam 103.391,6 TL ödeme yaptıklarını, bunun kusuru oranında olan 51.695,8 TL'si için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edilmiş olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ... Şirketi adlı şirkete uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki dava maddi hasarlı trafik kazasından ötürü işletenin sorumluluğuna yönelik olup taraflar arasında davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

2918 sayılı yasanın 3. maddesine göre "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."

Cevap dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden davalının maliki olduğu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından ihbar olunan şirkete 09/10/2020 tarihinde 48 aylığına kiralandığı, bu hususun ihbar olunanın da kabulünde olduğu, aracın fiilen ihbar olunana teslim edildiği, bu nedenle davalı malikin işletenlik sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla beraber; işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının takibe itiraz dilekçesinde de husumet itirazında bulunduğu halde icra dosyasına bu yönde hiçbir delil sunmadığı, salt itiraza dayalı beyana davacının itibar etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, trafik kazalarında kayıt malikinin çoğu kez işleten sıfatını da haiz olması sebebiyle husumetin malike yöneltilmesinin olağan olduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde aracın kiralandığına ilişkin hiçbir delil sunmayarak davanın açılmasına neden olduğu hususları gözetilerek, HMK'nın 327/2 fıkrası uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır