İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Olay günü olan 20.05.2013 günü saat 09:00 sıralarında, sürücü müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametinden ... istikametine doğru, iki yönlü olan ...

Caddesi sağ şerit üzerinden seyirle ...sayılı yerde bulunan ''...'' isimli yere yaklaştığı sırada seyir istikametini kapatacak şekilde kontrolsüz şekilde yola katılımda bulunan, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kazadan kaçınmak amacıyla sol şeride manevra yaptığında, bahse konu aracın ...

Caddesi ... istikametine gitmek için yolun gidiş istikametine menevra yapmasıyla, yolun sol tarafına doğru manevra yapmış olan motosikletin ön kısımıyla aracın sağ ön köşe kısmıyla karşılıklı çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 57/1-7 ve 84/1-j maddeleri ile Yönetmeliğin 109/1-b-8 maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde tedavi görmüştür.

22/01/2020 Tarihli Silivri Devlet Hastanesinden alınan Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'na göre Müvekkilinin süresiz engellilik oranının %92 olduğunu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/07/2024 tarihli güncel raporunda ise engellilik oranının %93 olduğunu ve müvekkilinde %93 olduğu ve müvekkilinde "kafatası kemik kırığı, sudural beyin kanaması, kafatasında çökme ve skar'' meydana geldiğini, tespit edilen sol hemiparezi ile karakterize nörolojik iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalık olduğunu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

28.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00- TL sürekli bakıcı gideri, 50,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00- TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 28.300,00- TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi talebini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinden Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı uygulansa dahi 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, dava konusu talepleri bakımından dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkı zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın davasının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

davanın zamanaşımı nedeniyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile temerrüde düşmediğini ve davanın açılmamış sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesinde, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, her halde zarar veren fiilin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl ve eğer tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı şeklinde üç farklı zamanaşımı süresinin düzenlendiği, somut olayda tazminata konu haksız fiilin 20/05/2013 tarihli trafik kazası olduğu,

buna göre, davalı hakkında soruşturma dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği de nazara alındığında hem genel on yıllık sürenin hem de sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresinin olay tarihi ile arabulucuya başvuru tarihi olan 19/07//2024 ve dava tarihi olan 28/08/2024 arasında dolmuş olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır