Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçilerden ...... 'ın kıdem tazminatı ödenmesine dair dilekçe verdiğini, bu dilekçe üzerine dava dışı işçiye 09/09/2022 tarihinde 15.723,69 TL ödendiğini, damga vergisi tutarının 120,26 TL olduğunu, imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği ödenen tazminatın davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek 15.843,95 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Zamanaşımı defin de bulunduklarını, asıl işverenin davcı olduğunu, davacı ile aralarında alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, TBK madde 167 gereği yarı yarıya sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağı ödemesinin taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...... ).

Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalının işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkememize ait olmak olmak üzere ... Ltd. Şti. Rücü Miktarı (%100)15.843,95 TL Rücu Miktarı (%50 ) 7.921,97 TL yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır