Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2024/816

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/517 Esas - 2024/816

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/517

KARAR NO : 2024/816

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ :10/01/2025

Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait... .... .... 'deki kuruyemiş dükkanının anahtar teslimi, tadilat ve onarımı işine ilişkin 19/03/2021tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 430.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun 250.000,00 TL’sinin nakit olarak işin başında davalıya ödendiğini, geriye kalan 180.000,00 TL’nin ise çekle üç bölüm olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını ve sözleşme tarihinden 102 gün sonra işi yarım bıraktığını,

müvekkilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 D.İş dosyası ile iş durumunun tespitini yaptırdığını, daha sonrada eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlanarak, söz konusu iş yerinin faaliyete geçirildiğini, bu tespit raporuna göre; eksik bırakılan işler bedelinin 84.050,00 TL ve ödenmeyen borç miktarının 95.950,00 TL olduğunu, ancak davalının dükkanın müvekkilince tamamen tamamlanıp faaliyete geçirilmesinden sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51 D.İş dosyasında tespit yaptırarak, işin tamamının kendisi tarafından yapıldığı kabul edilerek,

sözleşme kapsamında yaptığı işten dolayı 180.000,00 TL bakiye alacağı, yine sözleşme dışı dükkanın alt katında yapılan işlerden ötürü 160.250,00 TL ve üst katında yapılan işlerden dolayı da 218.742,00 TL alacağı olduğunu tespit ettirerek, bu miktarların müvekkilinden tahsili istemiyle ...İcra Müdürlüğünün 2022/240 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçtiğini, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedelinin 95.950,00 TL olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan sözleşme içi ve dışı işler bedeli talebinin yerinde olmadığını belirterek;

takip konusu edilen miktarın 531.790,35 TL’lik kısmı yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu durumun ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51 D.İş numaralı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının, sözleşme kapsamındaki taahhütlerinden hiçbirini süresinde yerine getirmediğini, 19/03/2021 tarihli sözleşmede ödenmesi gereken 250.000,00 TL peşinatın gününde ödenmediğini, kalan 180.000,00 TL'nin hala ödenmediğini,

sözleşme kapsamında olmayan alt kat imalat bedeli 160.250,00TL ve üst kat imalat bedeli 218.000,00 TL’yi yapılan ihtar ve icra takibine rağmen ödemediğini, davacının mütemerrit olduğunu, ödemeyi uzatmak, müvekkiline zarar vermek için işbu davayı açtığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhinde %20 oranında inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak tahsili istemiyle başlatılan takipte borçlu olunmadığın tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 21/03/2023 tarih ve 2022/246 Esas, 2023/140 sayılı kararımızla; " ..Taraflar arasında imzalanan 19/03/2021 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici tarafından , davacı işverene ait ...AVM’de bulunan 53

numaralı dükkanın anahtar teslimi olarak, tadilat ve dekorasyon işinin 430.000,00 TL bedelle yapımı hususunda anlaştıkları , sözleşme bedelinin 250.000,00 TL sinin yüklenici davalıya ödendiği, bakiye 180.000,00 TL sinin ödenmediği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı,

ancak eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı vede davalının belirttiği gibi sözleşme dışı ek olarak alt ve üst katlarda da iş yapılıp yapılmadığı ve bedelleri konusunda anlaşmazlık mevcut olduğu , taraflar arasında yapılan işin teslimine ilişkin bir tutanak , ek işler ve maliyetine yönelik ek bir sözleşme dosyaya sunulmadığı nazara alınarak bu hususta tarafların sulh hukuk mahkemesinde yaptırdıkları tespit raporları delil olarak kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı iş veren davalının işi eksik ve yarım bıraktığı ve kendisi tarafından tamamlatıldığı ileri sürülmüş ise de, bu işleri üçüncü kişilere yaptırdığı konusunda dosyaya bilgi ve belge sunmadığı , davalı tarafın yatırdığı tespitte, dükkanın tamirat ve tadilat işinin bitirildiği vede faaliyete geçirildiğinin tespiti gözetildiğinde tüm işlerin davalı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacı iş veren tarafından gecikme, eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasıyla sözleşmenin 29.06.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak fesih edildiği ve bilaharede Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespite göre, eksik ve ayıplı iş bedelinin 84.050,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, mahkememizce alınan rapora göre eksik ve ayıplı işler bedelinin 69.108,81

TL olduğu ve davalının sözleşme kapsamında yaptığı ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin 110.891,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine davalının, sözleşme dışı ilave olarak yaptığının iddia ettiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespite belirlenen işlerini, Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından tespit edilen bedilinin 51.600,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalın sözleşme kapsamı ve ilave işler nedeniyle ödenmeyen talep edebileceği toplam asıl alacak miktarının 162.491,19 TL olduğu , bu miktardan fazlasının davalı tarafından noter ihtarı ile talep edildiği vede bu ihtarın davacıyı temerüde düşürücü nitelikte olduğu nazara alınarak, davacının temerrüt tarihi olan 20.07.2021 ile takip tarihi 02.02.2022 arasında 197 gün için( talebinde faiz türünü "yıllık reeskont iskonto" olarak belirtildiği,

ancak bu şekilde bir faiz türü olmadığından) yıllık yasal %9 faiz oranı üzerinde yapılan hesaplamada, işlemiş faiz miktarının ( 162.491,19 x197x9/ 36500=) 7.893,07 TL ve davalının toplam alacağının 171.384,26 TL olduğu , davalının takipte toplam 627.740,35 TL yi talep ettiği , bu nedenlerle davacının fazla talep edilen ( 627.740,35 TL -171.384,26 TL= ) 457.356,09 TL yaptığı itirazın yerinde olduğu ve bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca tarafların tazminat taleplerinin, alacak miktarının yargılama ile tespit edildiği ve likit olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde " , karar verildiği görülmüştür.

İş bu kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD nin 04/07/2024 tarih ve 2023/646 Esas, 2024/607Karar sayılı ilamıyla; "......Mahkemesince yapılması gereken iş, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 430.000,00 TL + KDV bedel olarak kararlaştırılmış ise de, takipteki ve davadaki talepler dikkate alınarak, uyuşmazlığın KDV katılmaksızın takip ve davaya konu edildiği anlaşılmış olmakla, sözleşme konusu imalatlar bedeli 430.000,00 TL kabul edilerek, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taraflarca aldırılan tespit raporları ve dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirilerek,

eksik ve ayıplı işlerin götürü bedele oranlanmak suretiyle, sözleşme kapsamındaki iş bedelinin belirlenmesi, davacının sözleşme kapsamında bakiye 95.950,00 TL borcu kaldığına ilişkin kabulü de dikkate alınarak, yine sözleşme dışı yapıldığı iddia ve ispat edilebilen işler yönünden bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile belirlenmesi yönünde belirtilen ilkelere uygun denetlenebilir ek rapor alınarak belirlenecek yüklenici alacağından ihtilafsız olan 250.000,00 TL ödemenin de mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesidir...." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak, dosyamız geri çevrilmiştir.

Dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkememizce dosya aynı heyete tevdi edilerek, BAM kaldırma kararı nazara alınarak, rapor hazırlanması istemi üzerine hazırlanan 30/10/2024 tarihli raporda; " Taraflar arasındaki sözleşmede yapılan işe kalemlerine ait ayrı ayrı pursantaj oranına ilişkin

pursantaj tablosu bulunmadığı,

Eksik ve ayıplı iş yönünden: ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/43 D. İş Sayılı Dosyasına sunulan 30/07/2021

tarihli Bilirkişi Tespit Raporuna göre; malzeme+işçilik+nakliye+KDV dahil olarak keşif tarihi

(09.07.2021) itibariyle bedeli; 84.050,00 TL olarak hesap edildiği, ancak, Elektrik imalatları açısından,

eksik ve ayıplı iş bulunmadığından, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.İş dosyasından

alınan tespit bilirkişi raporundaki 2.120,00 TL’lik (KDV dahil 2.500,00TL) elektrik işlerine ilişkin

eksiklik bedelinin toplam eksik iş bedelinden düşülmesi gerektiği, bu kapsamda; eksik ve ayıplı iş

bedelinin 84.050,00 TL – 2.500,00 TL = 81.550 TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığı,

Yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin tespiti için;

Eksik ve ayıplı iş bedeli 81.550,00 TL (69.110,17 TL+KDV)

Eksik ve ayıplı işlerin Sözleşme içindeki oranı: 69.110,17 / 430.000,00 = %16,07

Sözleşmeye göre tamamlanan işin oranı: 1- %16,07 = %83,93 olarak hesaplandığı,

. Eksik ve ayıplı iş miktarı

- İnşaat İmalatları Yönünden: 75.850TL (KDV dahil) – 64.279,66 TL (KDV Hariç) - %14,947

- Makine İmalatları Yönünden eksik ve ayıplı iş miktarı: 5.700 TL (KDV Dahil) – 4.830,51 TL

(KDV Hariç) - %1,123

,Elektrik İmalatları Yönünden eksik ve ayıplı iş miktarı: %0 Sözleşme Dışı Ek İşler Yönünden:

...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51 D. İş Sayılı Dosyasına sunulan 10/01/2022

Tarihli Bilirkişi Tespit Raporuna göre; “Keşif tarihi (30.09.2021) itibariyle; mekânın hâlihazırda

kullanıldığı ve inşaat işleri açısından sözleşmede yer alan tüm kalemlerin tamamlanmış durumda

olduğu, elektrik sisteminin genel olarak çalışır durumda olduğu, tespit edildiği, Sözleşme dışı ek işlerin nevi ile ilgili taraflar arasında herhangi ilave ek bir sözleşme

bulunmadığı, dosyada whatsapp mesajlarına ilişkin ekran görüntüsünde; üst katın maliyeti olarak

39.730 TL bir hesabın gözüktüğü, ancak yapılmamasının istendiği,

sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen ek işlerin “...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51

D. İş Sayılı Dosyasına sunulan 10/01/2022 Tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda yer almakta olup Keşif

tarihi (30.09.2021) itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile; malzeme+işçilik+nakliye+KDV dahil olarak

yeniden hesaplanmış, İnşaat+Elektrik+Makine İmalatları; Toplam bedeli: 64.600 TL + 1.180 TL +

1.250,00 = 67.030 TL olarak hesaplanmıştır." yönünde rapor sunulmuştur.

Bam kararı ve dosya kapsamı nazara alındığında davalının takip konusu ettiği sözleşme dışı ekstra alt katta ve üst katta yaptığı işler konusundaki iddiasını yazılı bir delille ispat edemediği vekilinin ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/910 E sayılı dosyada karşı tarafından beyanlarında bu kısımlardaki işlerinde müvekkilince yapıldığının kabulüne dair beyanlar bulunduğunun belirtilmesi üzerine söz konusu dosyaya celp edilerek, davacı beyanı ve savunması incelendiğinde iddia edilen şekilde bir kabul beyanının yer almadığı görülmüştür. Yine davalı vekili duruşmada ki beyanında başkaca delillerinin olmadığını belirterek mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, BAM kararı ve Bilirkişi heyetinden BAM kararı doğrultusunda alınan son rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının iş sahibi davanın yüklenicisi olduğu, İ,,, ,,, ,,,, Avm'de bulunan 53 numaralı dükkanda anahtar teslimi olarak iç dekorasyonunun yapımı konusunda 19/03/2021 tarihli 430.000,00 TL bedel üzerinde sözleşmenin yapıldığı bedelinin 250.000,00 TL sinin davalı yükleniciye ödendiği, bakiyesi 180.000,00 TL nin ödenmediği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı işverenin ...5. Noterliğinin 29/06/2021 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği bu nedenle taraflar arasında yapılan bir iş kabulü ya da tasfiyesine ilişkin tutanağın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davalının söz konusu işte yaptığı eksik ve ayıplı işlerin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.İş sayılı dosyasında 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, taraflar arasında götürü bedelli bu işte iş kalemlerine ait ayrı ayrı pursantaj oranına ilişkin pursantaj tablosunun bulunmadığı nazara alınarak, bilirkişilerce yapılan hesapta işin tamamlama oranının %83.93 olduğu, (inşaat ve makine imalatları yönünde eksik ve ayıbın olduğu, ancak elektrik imalatında eksik ve ayıbın olmadığı) eksik ve ayıplı işler oranının ise %16.07 olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşme bedelinin 430.000,00 TL ve yapılan iş bedelinin %83,93 oranında olduğundan iş bedelinin 360.899,00 TL olduğu, ödenen 250.000,00 TL nin mahsubuyla, davalının bakiye iş bedeli alacağının (360.899,00-250.000,00 =)110.899,00TL olduğu, davalının takipte sözleşme içi iş bedeli olarak 180.000,00TL talep etmekle (180.

000,00-110.899,00=)69.101,00TL fazla istemde bulunduğu, yine sözleşme içi yapılan işlerin ödenmeyen bakiye bedeli 110.899,00 TL'nin davacının temerrüt tarihi olan 20.07.2021 ile takip tarihi 02.02.2022 arasında 197 gün için avans faizinin (110.899,00x163x16,75/3650=)8.295,40 TL + (110.899, 00x33x15,75/3650=)1.579,17 TL olmak üzere toplam 9.874,57 TL olduğu nazara alındığında, işlemiş faiz talebinin (68.748,35-9.874,57=) 58.873,78 TL'sinin yine sözleşme dışı alt katta yapılan iş bedeli olarak istenen 160.250,00TL ve sözleşme dışı üst katta yapılan iş bedeli olarak istenen 218.742,00 TL olmak üzere toplam 506.966,78 TL' nin fazla talep olduğu,

tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle yapılan hesaplama neticesinde davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yaptığı işin ödenmeyen bakiye alacağının 110.899,00 TL ve bunun işlemiş faizi 9.874,57 TL olmak üzere toplam 120.773,57 TL olduğu halde, davalının, davacı aleyhinde 627.740,35TL için takip başlattığı, bunun 506.966,78 TL'sinin fazla ve haksız olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünde davacının menfi tespit davasının kabulü gerektiği nazara alınarak, açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu davanın menfi tespit davası olduğu ve İİK'nun 72.maddesi gereğince haksız olduğu tespit edilen takip miktarı üzerinde davacı lehine, takip durdurulduğunda reddilen kısım yönünden davalı lehine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır.