Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/553 K.2024/850

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Sigorta A.Ş.ne ZMSS (Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olay yeri Atatürk Bulvarı dönüş varyantı köprü Korkuluklarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve davacı kuruma ait köprü korkuluklarının hasar görmüş olduklarını, davacı kurumun zararının karşılanması için yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik 19.536,52 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur kaza nedeniyle otokorkulukta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu bağlamda oluşan zarardan araç işleteninin sorumlu olacağını, mahkeme aksi kanaatte ise de sorumluluklarının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olacağını, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere bahsi geçen kazanın 31/03/2024 tarihinde idaresindeki araçla Talatpaşa Bulvarından Atatürk Bulvarı Kızılay istikametine doğru seyri sırasında aniden direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Demir Bariyerlere çarptığını ve aracı ile birlikte Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrasının bahçesine düşmesi şeklinde kazanın meydana geldiğini, olayın şoku ile de köprü korkuluklarında oluşan hasar miktarını ölçebilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi elemanlarının yaptığı tespitle belirlenen hasar miktarının da objektif olmadığını,

bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini, idaresindeki aracın diğer davalı ...Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğunu, dolayısıyla oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının köprü korkuluğu zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının köprü korkuluklarına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 31/07/2023 ilâ 31/07/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 30/03/2024 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının köprü korkuluklarına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının köprü korkuluğu zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52-/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, dava konusu kazadan kaynaklı olarak davalı “Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı” zararının toplam 19.536,52 TL olacağı, davalıların sorumluluk hususundaki değerlendirme ve takdirinin ise sayın mahkemede olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 30/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacının köprü korkuluklarına çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması, dönemeçli yollara yaklaşımda aracının hızını düşürmemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam 19.536,52 TL köprü korkuluğu zararının bulunduğu, zarardan her iki davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır