Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2024/709

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin tefrik olunan 2024/5 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, 25/02/2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... ..... .... plakalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı da kazaya bağlı olarak kalça ve omurgasına aldığı hasar nedeniyle, sol kalça ve bacağından ameliyatlar geçirdiğini, bacağında kısalık oluştuğunu ve omurgasında sinir sıkışması sebebiyle düşük ayak sekeli sebebiyle, davacının güç kaybı ve maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

trafik kazasında yaralanarak zararı oluşan davacı için, diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK. 61, 163 Ve K.T.K.

88 maddeleri gereği, sürekli iş göremezlik zararına karşılık, şimdilik 1.000,00 TL. zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her davalının kendi kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde, müştereken / müteselsilen, tazmin ve tahsilini, geçici iş göremezlik zararına karşılık, şimdilik 1.000,00 TL. zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her davalının kendi kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde, müştereken / müteselsilen, tazmin ve tahsilini,

SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri zararı için 10.00,00 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her davalının kendi kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde, müştereken / müteselsilen, tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin tefrik olunan 2024/5 esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan 11.09.2023 tarihli sağlık raporu, iyileşme süresi dolmadan hazırlandığından usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Sulh sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçe evrakları, taraflarca ibraz edilen belgeler ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 26/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 12/04/2024 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.",

315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır.

Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı ancak davacının arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davalıya tebliğ edilen bu beyan üzerine sulh sözleşmesini kabul dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, talep gibi aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır