Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/812 K.2024/864

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçluya ait .... .... .... esas sayılı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı,.... ..... .... esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişe ilişkin belge ve tutanaklar, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının 1.650,00 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili amacı ile başlattığı .... .... .... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 1.650,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile .... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 14/06/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, aracın HGS sisteminin olduğunu, böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkilinin adresi olan Yeşilhisar İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 27/11/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı "otoyol kullanım sözleşmesi" ile ilgili olarak ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, borçluya ait 38 F 4664 plakalı aracın 22/01/2024 tarihinde Derinkuyu gişesinden çıkış yapmak suretiyle davacının işletmekte olduğu otoyolu kullandığı ancak HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle tahsilat yapılamadığı, icra dosyası ve bu dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre takipte talep edilen asıl alacağım yerinde olduğu, davalı borçlu tarafından alacak miktarına bir itirazın da olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır