Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/855 K.2025/174

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket davalıya ait .... kain tapunun .....

Parsel'de kayıtlı olan alışveriş merkezinin ikinci kattaki yirmi bir numaralı ve toplam.... yüzölçümlü bağımsız bölümü 15/09/2021 kira başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, 01/04/2023 tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, yangının bütün binayı sardığını, davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümün içerisinde yangından dolayı hasar meydana geldiğini, davacıya ait malzemelerin kullanılmaz hale geldiğini, davacının zayi olan mal ve malzemelerinin zayi olmasından AVM yönetiminin tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu,

davanın kabulü ile zayi olan mal ve malzemelerin bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kira ilişkisi bulunan gayrimenkulün de bulunduğu Ankor AVMde 01.04.2023 tarihinde yangın çıktığını, bu yangında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişi maddi zarara uğradığını, kiracı..... olan....kusur ve ihmali sonucu yangının çıktığını, dava konusu talebe ilişkin hukuki sorumluluğun bu nedenle ...'e ait olduğunu, davalının dava konusu yangının çıkışında kusurunun olmadığını, dava konusu yangın kaynaklı açılacak olan haksız fiilden doğan tazminat davalarının pasif dava ehliyeti kapsamında reddi gerektiğini,

dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması durumunda davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımız kabul edilmez ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Dava konusu yangına ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı , yangına ilişkin itfaiye raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının yangından dolayı uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda; davacı vekiline ticari davalarda geçerli 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmiş,13/03/2025 tarihinde ihtarat ile tefhim yapılmıştır. Davacı vekilince 20/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı vekilince arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmediği, başvurunun henüz yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, başvuru tarihinin, dava tarihinden sonra olduğu, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği,

eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır