Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/890 K.2025/55

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen ..... Mekanik Otomotiv İnş.Tur.San. Ticaret Limited Şirketi'nin sermaye artırımı yapılmadığından 2014 yılında resen münfesih hale getirildiğini, şirketin Maltepe Vergi Dairesi'ne bağlı olduğunu ve vergi dairesinde halen faal olduğunu, vergi beyannamelerini verdiklerini, şirketin aboneliklerinin de halen açık olduğunu, şirketin imza sirkülerini yenilenmesi gerektiğini ancak şirketin münfesih olduğu için yenilenemediğini ileri sürerek, ..... .... sicil numaralı ..... Mekanik Otomotiv İnş.tur.san. Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyaya konu edilen ... Mekanik Otomotiv İnş. Tur. San. Ticaret Limited Şirketi'nin Müdürlüklerinde ..... sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin kayıtlı sermayesinin 500,00TL olduğunu ve şirketin sermayesini 10.000,00TL'ye çıkarmadığını, 23/10/2014 tarihinde TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edildiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 'nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve Müdürlüğün açılan davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK 'nun geçici 10. Maddesi gereğince sermayesi 10.000 TL ye çıkarılmadığı için aynı yasanın 7. Maddesi b bendi gereğice sicilden resen kaydı silinen ... Mekanik Otomotiv İnş. Tur. San. Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası isteğine ilişkindir.

..... celp edilen sicil özetine göre ; İhyası istenilen şirketin ... sicil numarası ile .... Siciline tescil edildiği, sermayesi 10.000 TL ye çıkarılmadığı için münfesih sayıldığı, TTK'nun geçici 7. Maddesi b bendi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtara ve ..... Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde tasfiye memuru bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve .... Gazetesi'nin 27/10/2014 tarih ve ... sayısında ilan edildiği, son temsilcinin davacı ... olduğu, yine sermaye arttırımı yapılması aksi halde tasfiye memuru atanarak isminin bildirilmesine yönelik ihtarın yetkili kişilere de ayrıca tebliği gerektiği halde tebliğ edilmediği, anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 'nun geçici 7. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendinde; " 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler" in, 7 maddesinin 4 .fıkrasının (a) bendinde " Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere ...... Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.", yine (b) bendinde;" 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi,

aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılır." hükümleri düzenlenmiştir.

Bu kapsamda dosyamız incelendiğinde terkin edelen ve ihyası istenen şirketin sermaye arttırımı yapmadığından sicilde terkin edildiği, ancak ihtar tebliğinin sadece şirket kayıtlı adresine çıktığı, ayrıca temsilciye çıkarılmadığı, anlaşılmıştır.

TTK'nun geçici 7/1 maddesinde terkin sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, aynı yasanın geçici 10.maddesi gereğince sermaye arttırımı yapılmamasının münfesih sayılma neticesini doğuracağı ve de 7/ 4 -a gereğince yapılan ihtara rağmen durumun düzeltilmemesi halinin 7/4-b hükümünce sicilde terkin edilmesini gerektireceği belirtilmiş olup , adı geçen şirketin sermaye arttırımına gitmediğinden münfesih sayıldığı ancak yapılan ihtarın geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine de usulüne uygun tebliğ edildiği ispat edilemediğinden, dava konusu şirket hakkında TTK'nun geçici 7. maddesinin uygulanarak terkin edilmesinin usulsüz olduğu görülmüştür.

Ayrıca TTK nun geçici 7.maddesinin 15. fıkrasında, bu davanın terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması hükmü mevcut ise de , gerek terkin işleminin yasa ve usule aykırı olması, gerekse de Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süre hususu nazara alınmamıştır.

Tüm bu nedenlerle ihya koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına ve silinme sebebi de nazara alınarak EK tasfiye için TTK 547. maddesi gereğince tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkili ...'in(T.C. ......) tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

7511 Sayılı Kanun 16. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin 15. fıkrasına eklenen “.... kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi gözetilerek , davalı sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.