Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2024/826

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan .... ... ....

İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00 TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42 TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01/01/204-31/12/2024 tarihleri arasında kalan 366 gün seriye kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağının,

36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, ihale dokümanından teknik şartnamenin 2. Maddesinde "Hasar onarımının mümkün olmaması halinde sigortalı tarafından “onarımı mümkün değildir” şeklinde alınacak rapora istinaden bedel, fatura veya belge karşılığında yüklenici tarafından sigortalıya ödenecektir." denmekte olduğunu,

yine şartname 3. maddesinde "hasarın sigortalı teknik elemanlarınca onarımı mümkün olduğunda kullanılan parça bedeline ilave olarak günün göre belirlenen işçilik ücreti tahakkuk ettirilecek olup yüklenici söz konusu bedeli sigortalıya ödemekle yükümlüdür." hükmünün belirtildiğini, şartnamenin 8. maddesinde "Onarıma ilişkin bedel, Kuruluşumuzca istenildiği takdirde, fatura ve fatura yerine geçer belgeler karşılığında onarımı yapan şirket hesabına (veya elden) tüm vergiler ve onarıma ilişkin masraflar dahil olarak ödenecektir." denmekte olduğunu, 9. maddesinde ise "Eskime tenzili uygulanmayacak olup,

sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımını müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmünün belirtildiğini, sigorta poliçesinde "Devlet Hava Meydanları 2024 yılı elektronik cihaz sigortası ihalesinin teknik şartnamesine istinaden yapılmış olup hasarda teknik şartname şartları geçerli olacaktır." yazıldığını, teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini, müvekkilleri tarafından işletilen muhtelif havalimanlarındaki cihaz arızalarının davalı şirkete bildirildiğini, 8 adet hasarın toplam değerlerinin müvekkil kuruluşa ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 19658, 20098, 20539, 20702, 20244, 20043,

19316 ve 20430 numaralı hasar dosyalarında eksik sigorta bulunduğunu iddia ederek bu gerekçeyle 8 adet hasar dosyasında müvekkilinin alacağından toplam 137.361,79 TL'lik bölümünün ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tümünün ödenmemiş olmasının hukuka, sözleşmeye ve poliçeye aykırı olduğunu, ödenmeyen kısmın da ayrı ayrı sigorta şirketine başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı ... tarafından 20430 numaralı hasar dosyasında sonradan 2.576,16 TL ilave ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1462. maddesinde "Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde,

sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder." denilmek suretiyle taraflar arasında eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırılabileceğine cevaz verildiğini, yine aynı şekilde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun "Sigorta Sözleşmeleri" başlıklı 11. maddesinde, "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.

Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir.

Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir." denilmekte olduğunu, teknik şartnamenin 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortaci onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." denmekte olduğunu, bu düzenlemenin davalı şirketin eksik sigorta iddiasında bulunmayacağını çok açkı biçimde düzenlemekte olduğunu, sözleşme bedelinin 79.500.000,00 TL gibi hasar bedelinden kat be kat yüksek olduğu nazara alındığında,

davalı şirketin hasar dosyasında eksik sigorta hükümlerini uygulayarak ödemeden kaçınmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, aynı nedenlerle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/570-571-572 esas sayılı dosyaları ile açılan davalarda dosyalara sunulan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporları ile haklılıklarının ortaya konulacağını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek 137.361,79 TL alacağın ayrı ayrı sigorta şirketine başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen Mahkememizin ... esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, Mahkememizin ... esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.