Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/904 K.2024/920

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/904 Esas - 2024/920 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/904 Esas

KARAR NO : 2024/920

H

DAVA

İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 31/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili şirketin, beton santralleri kurulumu, bakım onarım ve taşıma işi ile uğraştığını, Müvekkili davacının, 2018 model 3 m3 karıştırıcılı Promax marka santral, 2 adet 100 tonluk çimento silosu, 1000lik transfer bandı ve 4 gözlü 120 m3 agrega bunkerinden oluşan ikinci el santralin davalıya ve 27 Nisan 2022 Tarihli teklifine istinaden eksiksiz olarak teslim edilmesi, kiralanması ve kira süresi sonunda satınalmasının gerçekleşmesi hizmeti sunmuş olduğunu.

Davalı şirketinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, ancak hizmet davalının müvekkilinin fatura ve cari hesaba dayalı alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıdan olan alacağının tahsili için .... .... ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, İhtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyat-i haciz talepleri olduğunu, davalının borca soyut ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ihtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyat-i haciz taleplerinin kabulüne, dava konusu alacak miktarınca davalının malvarlığının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalının, .... .... ....

E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, 236.000,00.TL asıl alacak üzerinden takibin faiziyle birlikte devamına, davalının, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan, dava konusu alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında bila tarihli Hazır Beton Santrali Kira ve Satınalma sözleşmesi kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154. ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu kapsamda, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler HMK.nın 114/1-c maddesine göre kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi HMK.nun 115/1.maddesine göre yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. ( Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2019/3063 Esas, 2019/7816 Kararı)

Somut olayda; uyuşmazlık taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2017/6402 Esas, 2019/2883 Kararı, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2013/4054 Esas, 2013/15230 Kararı, .... .... .... Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca bu durumda, mahkememizce davanın görev yönünden usulden reddi ile ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, davacı vekilinin İhtiyati Tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.