Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/562 K.2025/616

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/562 Esas - 2025/616 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/562 Esas

KARAR NO : 2025/616

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- .....

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : 2- . ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ....plakalı,..... şase numaralı aracın 09/09/2018 tarihinde ..... şirketine ait cafemiz adlı cafe/restoran işletmesinde, işletmenin yönlendirmesiyle şirket ile anlaşmalı olarak çalışan davalı .....

Otopark şirketinin işçisi davalı ....'a vale hizmeti alınmak üzere teslim edildiğini, aracın, davalı vale tarafından işletme çıkışında davacıya teslim edilmek üzere getirildiğini, ancak hatalı olarak ikinci şeride park edildiğini, yine hatalı olarak yol durumu ve gelen araç bulunup bulunmadığı kontrol edilmeden kapısı açıldığını, bu nedenle aynı istikamette ilerlemekte olan dava dışı ....'a ait ... plakalı aracın açık olan davacının araç kapısına çarpması ve valenin açık olan kapıya tutunması nedeniyle hasara uğradığını, taraflarca tanzim edilen 09/09/2018 tarihli kaza tutanağında her ne kadar sürücü olarak .... gözüküyor ise de,

her iki tarafın imzalı beyanı ile aracın kontrolünün davalı valede olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın Karayolları ZMSS ...... numaralı poliçesi ile, kasko sigortası ...... numaralı poliçesi ile yapıldığını, sigorta şirketleri arası mutabakat ile kazada kusurun %100 oranında müvekkiline ait araçta bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında giderilmiş ise de, değer kaybı kaynaklı zararın giderilmediğini, aracın kaza tarihine kadar hasarsız olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve zararın tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydıyla şimdilik 500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işbu davada dava ehliyetinin bulunmadığını, tutanakta müvekkili adı ve imzasının yer almadığı gibi müvekkilinin direksiyon başında da bulunmadığını, kazada taraf olmadığını, davacı yanın her ne kadar "valenin kapıyı açması ve kapıyı tutması" nedeni ile kaza meydana geldiğini iddia etse de, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin kapıyı açtığı ve tuttuğu düşünülse bile, araç kapısına çarpılması neticesinde müvekkilinde de bir zarar meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağını, ancak müvekkilinde herhangi bir zarar meydana gelmediğini, aykırı beyanların kabulünün mümkün olmadığını, iddiaların somut deliller ile ispatlanamadığını beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı...., müvekkilinin işbu davada dava ehliyetinin bulunmadığını, kazada taraf olmadığını, iddiaların somut delillerle ispat edilemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkiline ait otoparkta dahi olmadığını beyanla, müvekkili adına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. Davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

... ...... dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen ........ esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ....... esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.