Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/3 K.2026/1

...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 02/01/2026

KARAR TARİHİ : 05/01/2026

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı alacaklı ....Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi kapsamında, müvekkili üçüncü şahıs şirkete İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkilinin ne takip borçlusu ne de alacaklı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, bu durumun sunulan 2023, 2024 ve 2025 yılı şirket mizanları ile sabit olduğunu, 7.776.879,42 TL gibi büyük bir meblağın ticari kayıtlarda yer almamasının borcun hayali olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkiline gönderilen e-tebligat için kanunen zorunlu olan SMS ve e-posta bilgilendirmelerinin yapılmadığını,

bu nedenle tebligattan 30/12/2025 tarihinde banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olunduğunu, tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesinin içeriğinde dava dışı "..." isimli firmaya ait evrakların yer alması nedeniyle tebligat zincirinin koptuğunu ve işlemin geçersiz olduğunu, borcun kesinleşmesine dayanak yapılan 3. haciz ihbarnamesinde ise ödenmesi istenen somut alacak miktarının yazılmadığını, belgede sadece "Borçlunun tüm hak ve alacaklarının üzerine borç miktarı kadar..." şeklinde muğlak bir ifadenin yer aldığını, ...içtihatlarına göre miktar içermeyen 3. haciz ihbarnamesinin hukuki sonuç doğurmayacağını ve yok hükmünde olduğunu,

bu usulsüzlükler nedeniyle ...

Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, davalı alacaklının hiçbir araştırma yapmadan "torba liste" şeklinde onlarca şirkete haciz ihbarnamesi göndermesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin ticari faaliyetlerinin durmaması için icra takibinin ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin/blokelerin müvekkili yönünden ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve kaldırılmasına, davalı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Bu aşamada henüz davalı tarafa tebligat yapılmadığı için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yine İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmü düzenlenmiştir.

Bu hükümde belirtilen menfi tespit davasının açılacağı mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık getirilmemiştir. Ancak İİK'nın 235/1. Maddesinde kayıt kabul ve 154/3. Maddesinde iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme yapılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İİK 89 /3. Maddesinde mahkemenin açıkça belirtilmemesi , karşısında bu mahkemenin genel mahkeme olan ... Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)

Dosyamızda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacının yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca ... olduğu (... ve 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak , dosyamızda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davada ... maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.