Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1372 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalılardan ... Kireç Makina Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti . lehine ... Küçükesat/ Ankara Şubeli C3-1649553 çek numaralı 28.500 TL bedelli çekin, hatır çeki olarak verildiğini, Çekin keşide edilmesi sırasında 2011 tarihinin anlaşılamaz halde yazılması üzerine, davacı tarafından 2011 tarihinin düzeltilerek ve 05/08/2011 tarihinin de paraf edilerek davalı ...

Kireç şirketine verildiğini, Ancak, davalı şirket tarafından çekin zamanaşımı süresi atlatılmak amacı ile çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak, 05/08/2015 tarihinin atıldığını ve ve çeke kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, Yapılan tahrifata ilişkin atılan tarih davacının elinin ürünü olmadığını, Nitekim yapılan değişikliğin geçerli olabilmesi için, değişiklik yapılan kısmın altının keşideci tarafından imzalanması veya paraflanması gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen çekte paraf edilen kısım 05.08,2011 tarihi olduğunu, 05/08/2015 tarihinin davacı tarafından paraflanmadığını,

kıymetli evraklarda yapılan düzeltmelerde düzeltme yapılan yerin altının keşideci tarafından paraflanması veya imzalanması halinde geçerli olacağını, keza davalılar tarafından yapılan tahrifat sonrasında 05/08/2015 tarihi dikkate alınarak çekin bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çekin ödeme tarihinde yapılan tahrifat ile ciro silsilesinde olan bozukluk nedeni ile ödeme yapılamadığını,

ayrıca çekin hatır çeki olduğu göz önüne alınarak davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek öncelikle davalılar tarafından çeke istinaden başlatılacak har türlü kanuni yolun durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteminde bulunulmış olup yargılama sırasında istidat talebine dönüşmüştür .

Davacı davalılardan ... Kireç Mak. Mad. İnş. San Tic Ltd. Şti lehine 05.08.2011 ödeme tarihli ... Küçükesat Ankara Şubesi C-3 1649553 seri nolu 28.500,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak verdiğini, ancak davalı tarafından çekin zamanaşımı süresinin bertaraf edilmesi amacıyla çek metninde tahrifat yapılarak 05.08.2011 tarihinin 05.08.2015 tarihi olarak değiştirildiğini, çek metninde yapılan bu değişikliğin geçerli olabilmesi için keşideci tarafından paraflanması gerektiğini, ancak parafın bulunmadığını, bu nedenler ile iş bu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini istirdada dönüştürmüştür.

Ankara ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 02.11.2015, takip alacaklısının davalı ..., takip borçlusunun ise davacı ... olduğu, takip dayanağının 05.08.2015 vade tarihli 28.500,00 TL bedelli çek olup takibin 28.500,00 TL asıl alacak, 647,69 TL işlemiş faiz, 2.850,00 TL %10 tazminat, 85,50 TL ise komisyon bedeli olmak üzere toplamda 32.083,19 TL olduğu, takibe dayanak çekin ise ... Küçükesat Şubesi'ne ait keşidecisi ..., lehtarının ... Kire. Ltd Şti ödeme tarihinin 05.08.2015 olduğu, ... Kireç Ltd Şti tarafından, davalı ...'e ondan ise davalı ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır.

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ün katılan, davalı ... ve dava dışı ... ...'ün sanık sıfatıyla yargılandığı, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla açılan kamu davasında mahkemece sanıkların beraatine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 23.11.2021 tarih 2019/2795 Esas, 2021/1832 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davaya konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan iş bu davada, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde soruşturma aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu çekin keşideci yanında 05.08.2011-05.08.2015 rakamları ve paraf imza aidiyet belirlemeye yeterli kaligrafik özellik bulunmadığından mevcut yazı ve imzaların tarafların elinden çıktığına dair kıyaslama yapılamadığı, davacının katılan sıfatıyla kovuşturma aşamasındaki beyanında çekin ön yüzünde bulunan keşide yeri miktarı yazısı ve çekin ön yüzündeki imzanın kendisine ait olduğunu, ..

Keşide yeri yanındaki parafın kendisine ait olduğu, çeki verdiğinde 05.08.2011 keşide tarihinin okunamadığını söylemeleri üzerine paraf attığını beyan ettiği bu suretle kesinleşen ceza yargılaması sonucunda çek metninde tahrifat yapıldığının ispatlanamadığı, yargılama sırasında talebin istirdat talebine dönüştüğü, ancak takip alacaklısının ciranta ... olup ancak şahsi defi niteliğinde olan teminat iddiasının ciranta ...'e karşı kullanılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.