Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/33 K.2023/444

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını ve mülkiyeti kendisine ait ... plaka sayılı araç üzerine haciz şerhi tatbik edildiğini, anılan firmayı hiç tanımadığını, bu şirketle herhangi bir ticaretinin olmadığını, haciz evraklarında gözükmekte olan kaşenin kendisine ait olmadığını ileri sürerek, icra dosyasındaki miktar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarında haklı olmadığını, icra takibinin dayanağının ticari çek olduğunu , davacının çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, amacının borcun tasfiyesine yönelik olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağa dayanak teşkil eden emtiaların bir kısmının çeki cironto eden ...'ya bir kısmının ise bildirilen ilgililere teslim edildiğini , davacının menfi tespit davasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava; icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .

Davacı asil, aracına konan haciz nedeni ile öğrendiği borçla ilgisinin olmadığını, davalı firmayı tanımadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili; görev itirazı ile davacının kendilerinden mal alıp ciro yolu ile aldığı çeki davalıya verdiğini, ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, öncesinde davacının kendileri ile irtibat kurarak son cironta ... ile irtibat kurularak onun talimatları ile malların tesliminin gerçekleştirilmesini istediğini, malların teslimi ile son cironta ...’nın imzasının bulunduğu çekin ... tarafından teslim edileceğinin bildirildiğini, malların bir kısmının ... , bir kısmının da onun bildirdiği araç plakası ile gelenlere teslim edildiğini,

bilahare aradaki ilişkinin inkar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Dosya görevsizlikle Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir. ... sayılı dosyası celp edilmiş, 19.4.2013 tanzim 30.9.2013 vadeli 23.750,00 TL lik çek için Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla davalı tarafından davacı ile dava dışı şahıslar için takip yapıldığı , takibe dayanak çekin ... şubesine ait keşidecisi ..., cirantoları ..., ..., ... ... ( ...) ve ... San…ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Davacı ... tarafından davalı ile ... aleyhine ... suç duyurusunda bulunulduğu, yetkisizlik kararı ile ... sayılı dosya ile soruşturmanın yürütüldüğü, davalı ...Ltd. Şti. tarafından da ... ve ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ... aşamasında alınan grafoloji raporunun celp edildiği, sadece ...’nın elyazı ve imzasının onun elinden çıktığı, diğer imzaların bu şahıslar eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin belirlendiği görülmüştür.

İrsaliyeli faturalarda malın teslim edildiği araç sürücüsü ... ‘ın emniyetçe alınan ifadesinde davacı ile diğer cirantaları tanımadığı, sadece yükü söylenen yere götürdüğünü beyan ettiği görülmüştür. Davacının BA formları celp edilmiş, bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.

Dosya safahatı içinde çek aslına ulaşılmasının uzun zaman aldığı, çek aslının celbi ile tanzim tarihine yakın tarihler itibari ile kazandırılan belge asılları üzerinde mahkemece uzman grafoloji bilirkişisine inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça .... yapılan şikayette ... ‘nın telefonundan aranılarak mal satımı ve ...’ya teslimi için konuşulduğunun bildirildiği, davalının davacı ile karşılıklı yüz yüze görüşmesinin olmadığı, esasen çek keşidecisinin imzası ile uyuşmaması nedeni ile banka tarafından ödeme yapılmadığı, çekte ... cirosundan sonra davacı cirosunun göründüğü ancak malların ...’ya ait telefonda davacı olduğunu bildiren şahsın talimatı ile ... ‘ya teslim edildiğinin anlaşıldığı, talimatın davacı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı gibi çekteki imzanın da davacıya ait olmadığının belirlendiği,

... soruşturma sonucunun beklenmesinde geçen süre itibarı ile hukuki yararın olmadığı gözetilerek davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş olup, dava istirdata dönüştüğünden yasal olarak yapılan ödemenin iadesi gerektiğinden... talimatla araç haczi nedeniyle yapılan satışta tahsil edilenlerin davacıya iadesi söz konusu olduğundan sunulan ödeme makbuzları gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalının son ciranto olup takibin kötü niyetle yapıldığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...