Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2022/193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Orhangazi istikametinden İznik İlçesine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yapması neticesinde çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiller desteği ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya yol açan ... plaka sayılı araç ...

Genel Sigorta A.Ş. tarafından 4101501155551 poliçe numarası ile ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş. tarafından 20356531 Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen vahim kaza sonucu ... ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000 TL olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu,

bu nedenle davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, 03.05.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...'in desteğinden yoksun kalanlar için şimdilik ...

Genel Sigorta A.Ş.'den; eşi ... için 500,00 TL maddi, kızı ... için 500,00 TL maddi ... plakalı araç sürücüsünün zararlarından sorumlu olan ... Sigorta A.Ş.'den, eşi ... için 500,00 TL maddi, kızı ... için 500,00 TL maddi olmak üzere yani toplamda 2.000 TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketlerince ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava yönünden dava dilekçesinde özetle; kazaya yol açan ...plaka sayılı araç ...

Genel Sigorta A.Ş. tarafından 4201500170469 poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkillerin destekten yoksunluk sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların da sigorta şirketince karşılanması yasa gereği olduğunu, sigorta poliçesinde şoför yolcu ferdi kaza/ölüm teminatı limiti 3.000 TL manevi zarar teminatı limitinin ise 15.000 TL teminat limitleri dahilinde müvekkillerin zararları karşılanması gerektiğini, bu sigorta can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu,

yaralanma halinde ise yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olduğunu, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

03.05.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...'in desteğinden yoksun kalanlar için Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi teminatları kapsamında şimdilik, Eşi ... için 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, kızları ... için 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi ile Miraç ... için 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplamda 3.000 TL tutarındaki maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketince ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 03.05.016 tarihinde vefatla sonuçlanan trafik kazasına karıştığını belirttiği ....plakalı aracın 08.07.2015 başlangıç 08.07.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101501155551 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000 TL poliçe limiti ile ... adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini,

müvekkillerinin onların desteğinden yoksun kaldığını belirttiğini ve toplamda 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma maddi zararları ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşülse dahi, davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında, davacıların hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan reddine, aksi halde destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.05.2016 tarihli kazaya karıştığı idda edilen ... plakalı aracın 20396531 poliçe numarası ile müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketleri olarak sorumluluğunda sigorta araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve bu nedenle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenmesini,

dava konusu olayda hatır taşımacılığının var olduğu anlaşılmakla Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere bu durumun bir indirim sebebi olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini, ölenin ölmeden önce yaptığı iş ve gelir durumunu gösterir herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını ve hususların hesaplama yaparken dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Davacılar vekili; asıl davada 3.5.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davacıların desteği ... ...’in yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...

Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu destek ... ...’in vefat ettiğini ileri sürerek her iki yan sigortasından ayrı ayrı maddi tazminat talebi ile eldeki davayı açmış, Birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk 2017/9 sayılı dosyasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle ... Sigorta aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... sigorta vekili Hatır taşıması olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı ...

Sigorta vekili; hatır taşıması olup kusur incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacılar vekili ilk duruşma öncesindeki asıl davada ZMMS kapsamında davalı ... Sigorta ile anlaştıklarını karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, ... sigorta vekili de aynı yönde beyanda bulunmuştur.

Hasar dosya ve poliçesi, SGK yazı cevapları,İznik Savcılığının 2016/845 sayılı soruşturma dosya sureti ile savcılık tarafından kusur bilirkişisinden alınmış rapor ile mahkemece üçlü heyetten alınan kusur raporları, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ile İnegöl Ağır ceza mahkemesinin 2017/112 sayılı dosyası ve bu dosyada akademisyen bilirkişilerden alınmış kusur raporları ile alınan raporlar arasında kusur yönünden alternatifli değerlendirmeler ve farklılıklar olduğu gözetilerek mübayenetin giderilmesi için İstanbul İTÜ den Akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınmış,

bu raporun bir kısım raporla örtüştüğü ve incelemenin hükme yeterli olduğu kanaati ile aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Kaza sırasında ...plakalı araç sürücüsü ... ‘ün viraja hızlı girip savrularak karşı yönden gelen ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç şeridine girerek çarpışmanın olduğu, ....n % 75, ...’ ın da hızının fazla olması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiş, araç sürücüsünün ölenin bacanağı olup yolculuğun ailece yapıldığı, hatır taşıması olduğu düşünülmüş ise de, ...

Sigorta yönünden ölenin karşı yan aracında olması nedeniyle indirim yapılmamış, THR 2010 Yaşam Tablosu ile Prograssif Rant yöntemine göre düzenlenen Aktüer raporu talep arttırım dilekçesi ve birleşen davada genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.