Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/799 K.2021/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/08/2012 günü sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kayseri ili istikametinden Yozgat ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza kovuşturmasının Kayseri Cumhuriyet Savcılığının ... sayılı dosyada sürdürüldüğünü, davalı sigorta şirketinin bu aracın ZMMS sigortacısı olup müvekkilinin maluliyeti nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi zararda sorumlu olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, ... plakalı araç ile ilgili ZMMS poliçesiyle vekile den şirket tarafından 07/05/2012- 10/09/2012 döneminde teminat altına alınan aracın poliçe limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

araç sürücüsü ...'ın olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, kaza ile ilgili tüm delillerin toplanarak davacının maluliyetinin bu kaza nedeniyle meydana geldiği hususunun kanıtlanması gerektiğini, ceza dosyasının celbini ve adli rapor alınmasını davalıya özürlülük oranına göre 54.788,00 TL 10/10/2016 tarihinde ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki davacının ZMMS kapsamında maluliyetinden kaynaklı bakiye tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı yanın zamanaşımı yönünden davanın usulden reddi isteği ceza dava zamanaşımı süresinin tamamlanmamış olması karşısında yerinde görülmemiş olup işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olup kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinde davalı sigortalı nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı bulunduğu yönünde yanlar arasında uyuşmazlık yoktur.

Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu iken tek taraflı oluşan kaza neticesi yaralanması sonrasında geçici ve sürekli malül kalıp kalmadığının tespiti ile malüliyetin tespiti halinde tazminat talep edip edemeyeceği, varsa ödemenin mahsubunun ne şekilde yapılacağı, sonuçta ne miktar tazminatı davalıdan talep edebileceği, bir kısım ödemenin ise davacıya yapılmış bulunduğu ve var ise bakiye alacağın araştırılması noktalarındadır.

Kayseri Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen hazırlık evrakı getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacının bakiye zarar talebinin karşılanması için öncelikle maluliyetin tespiti gerekmiş olup hasar dosyası ve poliçe örneğinin de dosyaya eklenmesini takiben Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan tıbbi rapor alınmış dosyaya eklenmiştir.

30/05/2017 günlü Ankara Üniversitesi adli tıp raporunda özetle, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığı açıklanmıştır.

Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez maluliyete dair Erciyes Üniversitesi'nden alınan sekel durumu bildirir raporda eklenerek İstanbul Adli Tıp ihtisas Dairesinden maluliyet yönüyle tekrar rapor alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 13/07/2020 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda özetle, davacının E cetveline göre %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve olay tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığının değerlendirildiği açıklanmıştır.

Mahkememizce bu kez konusunda uzman aktüer bilirkişiden İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirilmek suretiyle tazminat zararının hesaplanması istenilmiş olup 19/01/2021 günlü bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret üzerinden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada davacının toplam geçişi iş göremezlik zararının 2.268,69 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 42.270,58 TL hesaplandığı buna göre toplam zararın 44.539,27 TL olarak açıklandığı görülmüştür.

Davacıya davalı sigorta tarafından %10 maluliyet oranı esas alınarak yapılan ödeme miktarı 54.788,00 TL olmakla ve bu ödeme kanıtlandığından davacının dava tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı belirlenmiş açıklanan nedenlerle tazmin edilmeyen bir zararı olmadığı anlaşılan davacının davasının yazılı şekilde reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Her nekadar davacı vekili alınan son malüliyet raporuna göre TRH 2010 hesaplama yöntemine göre aktüer raporun düzenlenmesi için ek rapor isteğinde bulunmuş ise de Anayasa iptal kararı gerekçesi yazılmış olup mahkememizce alınan aktüer raporun Yargıtayca KTK Genel şartları değişmezden evvel genel olarak benimsenen hesaplama yöntemi olması karşısında yerinde görülememiş, PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamanın yerinde bulunduğu değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.

Katip ¸ Hakim ¸