Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2021/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı tarafa çeşitli tarihlerde kestiği nakliye hizmetinden kaynaklı faturaların ödenmediğini kısmı olarak yapılan ödemelerin haricinde kalan meblağ için takip yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa faturaların tam ve eksiksiz ödendiğini, ... Bankası hesabı üzerinden yapılan kontrollerde toplam 125.739,60 TL ödeme yapıldığını ayrıca bir kısım ödemenin para makbuzu ile kayıt altına alındığını, bu durumda toplam 171.826,01 TL yapılan ödeme nedeniyle davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, diğer yönden düzenlenen faturaların hizmetin ifa edilip edilmediği yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu cari hesap alacağının olmadığını bilmesine rağmen takip yapması nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve davanın red edilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve 1.bentte; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun öncelikli araştırılması gerekmekle birlikte, yargılamaya tarafların ticari işleri ile alakalı faturaya dayalı alacağın tahsili niteliğinde görülen davada devam edilmiş, ancak GİB'na yapılan bildirimlerin kontrolü sırasında davacı yanın ticareti terk etmiş bulunduğu ve esnaf iken terk kaydı bulunduğu bilahare anlaşılmıştır.

Taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan ilişkinin TTK'nın 4/1.maddesinde bentler hâlinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla, nispi ticari dava olup olmadığı yönünde inceleme yapılmıştır.

Davacı yanın gelir idaresi başkanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıta göre esnaf niteliğini haiz olduğunun açıklanması ve defterlerini İşletme Hesabına göre tutulduğu belirlenmiş olmasına, davacı yanın ikinci el araç alım satımı ile iştigal ettiği ancak 2012-2015 yıllarına ait işletme defteri esasına göre işlem yaptığı sonrasında bu işten de terk olarak yazıldığı ve son mali incelemede de yine bu durumun teyid edilerek davacının tacir sıfatını haiz bulunmadığı açıklanmış olması karşısında davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre davacının kendi adına vergi kaydının ve faaliyetinin bulunmadığı nihayete erdiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (Bu yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D. 2019/1366 Esas 2019/1265 Karar sayılı 17/07/2019 tarihli ilamı)

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı