Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/301 K.2023/286

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2017/301 Esas

KARAR NO : 2023/286

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2017

KARAR TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı maliki bulunduğu .... parsel nolu ve ... parsel nolu gayrimenkuller üzerinde inşa edilecek beş yıldızlı bir otelin ve araç otoparkı da bulunan bir alışveriş merkezinin inşaatını finanse etmek için davcı bankadan 35.000.000.

USD tutarında kredi verilmesini talep ettiğini ve sonuçta davalı banka sözleşmede kararlaştırılan şartlar dahilinde borçlunun kullanımına azami 35.000.000.USD kredi sunmayı kabul ettiğini, bu çerçevede proje bazlı 24.12.2002 tarihli uzun vadeli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından sözleşmeye uygun şekilde kredi kullandırılmış olmasına rağmen kredi borçlusu davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 15. maddesine göre temerrüde düştüğünü,

hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu davalı ...’ne 08.06.2004 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde bildirimin gereği yerine getirilmediğinden borç muaccel hale geldiğini, davacının sözleşmenin bu maddesine dayanılarak yaptığı masrafların 11 Ağustos 2004 tarihi itibariyle doğmuş 695.134,73.-USD'lik kısmı ....Müdürlüğü'nün 2004/649 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı icra takip dosyasında talep edildiğini ve belirtilen alacak kalemi bu dosyada kesinleştiği icra dosyası hesabına göre ipotek bedelini aşan miktarın (kur farkı ve işleyen faiz miktarından dolayı) ihtarnamenin keşide edildiği 10.11.2015

itibariyle 3.360.935.70 USD'ye ulaştığını bu alacak dışında kredi sözleşmesinin 16.04. maddesinden kaynaklanan ve ipotek takip alacağına dahil olmayan 2.164.986,69 USD masrafları bulunduğunu belirterek borçlunun ....Müdürlüğü’nün 2015/26765 Esas sayılı dosya alacağına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibini haksız ve dayanaksız itirazları ile durduran davacının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ....Müdürlüğünün 2015/26765E. sayılı dosyası üzerinden davalı ... şirketi ile ...aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra emirleri davalılara 16.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar her iki icra takibine karşı yasal süresi içinde 21.12.2015 tarihinde itiraz ettiğini, davacının davalıların itirazı üzerine 17.02.2016 tarihinde ....

Mahkemesi'nin 2016/113 E. sayılı dosyası üzerinden hem ... şirketi hem ...aleyhine itirazın kaldırılması davası açtığını, söz konusu dava 13.04.2017 tarihli celsede davalılar lehine reddedildiğini, bu kez davacının ... şirketi aleyhine işbu davayı açtığını, davacı, İİK m.67'de itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık süreyi geçirtiğini ve yasal sürede açmadığını, işbu davanın öncelikle süre bakımından reddedilmesi gerektiğini, itirazın kaldırılması davasının red gerekçesi dikkate alındığında davacının başlatmış olduğu icra takibinin esas bakımından da haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

İİK m.68/1'e göre davacının önceki icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmeden ... şirketi aleyhine yeni bir icra takibi başlatması hukuken mümkün olmadığından icra takibi esas bakımından da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... şirketi hakkında derdest bir ipotek takibinden tahsilat yapılmadan bakiye tutar ile ilgili bir dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın masraf taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu bağımsız denetçi raporunun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını,

davalı şirketin davacının göndermiş olduğu kat ihtarına da icra takibine de yasal süresi içinde itiraz ettiğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, ilgili takip dosyaları ve dava dosyaları örneği temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek rapor dosya kapsamına sunulmuştur. Yargılama safahatında davacı vekilinin uyaptan gönderilen 14.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 14.04.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.04.2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...