Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/401 K.2023/222

Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2017

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Müh. Ltd. Şti. arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu kıymetli evrakları cirolayarak davalı ... Ltd.

Şti.'ne verdiğini, ancak işbu davanın açılmasına sebep olan bonolarda müvekkili alacaklı olmadığı gibi, kesinlikle kaşe bastıktan sonra cirolayıp davalıya vermiş olmadığını, burada davalı tarafından müvekkilinkinin benzer şekilde kaşe bastırılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek cirolandığını, ancak mahkemece yapılacak inceleme de açıkça anlaşılacağı üzere ciro üzerindeki imza ve kaşe müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tatbike yarar imzaları ile dava konusu cirolar üzerindeki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, davalı tarafından yapılan sahte senet üretiminde ayrıca usuli bir hata yapıldığını,

buna göre 31.03.2017 ödeme tarihli ve 6.000,00 TL bedelli bononun düzenleme tarihinin 24.02.2018 oldğunu, yani düzenleme tarihi henüz gelmediğini, ayrırca geldiği düşünülse bile düzenleme tarihinden yaklaşık 1 yıl önceye ödeme günü konulduğunu, her iki sebepten dolayı bonoların sahte olduğunun kolayca anlaşılacağını, çünkü henüz gelmeyen yaklaşık 10 ay sonra gelecek bir tarihte bono düzenlendiği iddiası hukuken dinlenebilir olmadığını, her iki bonodaki sahtecilik dolayısıyla,

sahteciliği yapan davalı yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağını ve mahkememize suç duyurusu ile ilgili gelişmeler hakkında bilgi verileceğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 14.01.2017 düzenleme tarihli 28.02.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli, yine 24.02.2018 düzenleme tarihli ve 31.03.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli bonoların iptaline, davalının kötü niyetli olmasından ötürü müvekkiller lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... İmal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma üretici firma olduğunu, diğer davalı ... Müh. Ltd. Şti. isimli firmanın müvekkil firmanın ürün verdiği çok sayıda firmadan birisi olduğunu, diğer davalı firma ... Müh. Ltd. Şti. ile müvekkil firma arasında yaklaşık iki milyon TL tutarında ticari ilişki mevcut olduğunu, diğer davalı ... Ltd.

Şti. müşterilerinden aldığı kıymetli evrak ve bonoyu müvekkil firmaya olan borçlarına karşılık verdiğini, müvekkil firma bonoyu ciro yolu ile teslim aldığını, keşidecisinin imzasını kontrol etme kabiliyeti ve imkanına sahip olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, bononun müvekkil tarafından bankaya konulduğunu ve protesto evrakı düzenlendiğini, davacının buna itiraz etmediğini ancak bono ödenmeyip icra takibine konu olduğundan ancak yasal yollara müracaat edildiğini, evrak sahte ise sahteliğin tek mağduru müvekkil firma olduğunu, müvekkil firma diğer davalı ...

Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkileri gereği ... ile ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin gerçekten var olan bir ticari ilişki olduğunu, olmadığı müvekkil firma tarafından bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; usulsüz olarak düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .

Davacı vekili, dava konusu bonolarda alacaklı olmadığı gibi, cirolayıp davalıya vermediğini, kendi kaşesi ile imzası nın taklit edilerek ciro edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ... Ltd Şti vekili kendisinin son ciranta olduğunu, bononun diğer davalı ... mühendislik ... Ltd.

Şti tarafından ticari ilişki nedeniyle verildiğini , imzayı bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. ... müdürlüğünün 2017/ 11170 sayılı dosyası celp edilmiş, 14.1.2017 tanzim 28.2.2017 vadeli 6.000,00 TL lik senet ile 14.1.2017 tanzim 31.3.2017 vadeli 6.000,00 TL lik senetler için ...

Senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı , keşidecisinin ..., lehtarın ..., cirantoların ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. ... mahkemesinde davacı ile dava dışı senette borçlu gözüken ... ile dava dışı şahsın müşteki , davalı ...’nın sanık olduğu 2018/522 sayılı dosyasında sanığın 21.11.2018 günlü celsede verdiği ifadesinde; davalı ....

Ltd Şti nin bono tarıhinde yetkilisi olup kayınvalidesi ... ‘i borçlu, davacı ... ‘ı lehtar olarak yazarak iki bonoyu kendisinin düzenleyip ... .. LTd Şti ne verdiğini , müştekilerin bu şekilde senet düzenlediğinden haberinin olmadığını beyan ettiği görülmüş, bilahare resmi belgede sahtecilik suçundan ceza almış, karar sureti celp edilmiştir.

Senet asılları ile tanzim tarihi itibarı ile imza örnekleri celp edilerek grafoloji bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, senetteki ciro imzalarının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Senetlerin tanzim tarihinde K-sistem yetkilisi olan dava dışı ... ‘nın senetleri kendisinin borcuna karşılık düzenleyip verdiğine ilişkin mahkeme içi ikrarı kesin delil olup, imzanın davacı eli ürürnü olmadığının tespiti karşısında ... mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği gözetilerek olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...