Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/332 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara ili Yenimahalle ilçesi Beysukent mevkiinde bulunan taşınmazların maliki olan SS ...

Konut Yapı Kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının inşaatları sürdüremez hale geldiğinden ... ... ile 15/09/2007 tarihinde ... ile ortaklık sözleşmesi imzaladığını, yaklaşık üç ay süre ile ortaklık gereği inşaatların devam ettiğini, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacı ortağının sözleşmeyi sürdüremeyeceğini beyan ederek yaptığı masrafları davacıdan talep etmiş ve ortaklıktan çıkmak istediğini, bunun üzerine davalının başka ortak ararken davalı şirketin sahibinin feshedilecek sözleşme şartlarına benzer yeni bir sözleşme ile davacının ortaklığını kabul ettiğini,

inşaat işinin tamamının kendi şirketine devredilmesini şart koştuğunu, davacının bunu kabul etmek zorunda kaldığını, davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği otelin devrini sağlamak suretiyle edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasını talep etmesine rağmen davalının imardaki problemler ve arsa sahibi ile arasındaki anlaşmazlıkları gerekçe göstererek muvafakatnamenin imzalanmasından kaçındığını, 2008 yılından itibaren yeni yüklenici olan aslında davacının ortağı olan davalının Mali Yapı şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu firmanın inşaata kaldığı yerden devam ettiğini,

inşaatın 2013 yılına kadar devam ettiğini davacının talep edilen imza işlerini gerçekleştirdiğini, 2013 yılından ise davalının bu defa yüklendiği işi davacıya haber vermeden ... Yapı İnş ve Tic. AŞ'ye devrettiğini, davacının alacaklarının temini amacıyla gerek davalıya gerek yeni yükleniciye ve arsa sahibi nezdinde yaptığı taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahsedildiği şekilde bir anlaşma veya mutabakatın olmadığını, yine Bodrum Gümbet'te bulunan otele ilişkin herhangi bir anlaşma veya alım satımın olmadığını, davacının bu davaya ve benzeri davalar açarak davalıdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Ankara ili Yenimahalle ilçesinde bulunan inşaat ile ilgili arsa sahibi olan kooperatiften davalı ile yapılan sözleşmeye bakıldığında davacı tarafın herhangi bir bağlantısı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, Bodrum Tapu Müdürlüğünden .... parsel sayılı taşınmazın 2006 yılından itibaren devirlerine ilişkin akit tabloları istenilmiş, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya suretleri ve Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına ait duruşma tutanakları, iddianame ve gerekçeli karar örneği gelmiştir. Yine ... Turizm yatırım İnş ve Tic. A.Ş'nin unvan değişikliklerini gösterir sicil özeti Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiştir.

Davacı tanığı ... mahkememizde dinlenmiş olup ''2008 yılında ... şirketi ile Ankara Çayyolunda bulunan şantiyelerindeki inşaat işini yapmak üzere anlaştık.

Villa ve çok katlı apartman inşaatı yapılıyordu biz ... şirketinin taşeronu olarak iş yapıyorduk ve o sürede ... şirketinin talimatı ile ... şirketinin sahibi kemal özdemir akrabası... ve eski çalışanları mimar ismini ejder olarak hatırladığım ve birde muhasebeci ilker bizim şirketimizde sgk lı olarak göstererek çalışmışlardır. ....borcu olduğu gerekçesi ile ... şirketi bizden böyle bir talepte bulunmuştur.

Çayyolunda bahsettiğimiz bu inşaat ... yapı kooperatifinin arsa sahibi olduğu yerdir. 2008 mayıs ayında kooperatife ait bu yerdeki sözleşmenin ... şirketi tarafından feshinden sonra avanoğullarının yazıhanesinde aynı gün hemen ardından ... inşaat ile kooperatif sözleşme imzalamıştır.

Biz 2012 yılına kadar ... inşaat ile çalışırken buradaki inşaata ilişkin faturalar ... bizde çalışan yetkilileri tarafından imzalanıyor sonra ... inşaata gönderiliyor ... inşaat ödemesini yapıyordu. 2010 yalında kooperatif yöneticileri ve her şirketin yöneticilerinin bulunduğu bir toplantı yapıldı.

İnşaat yavaş gittiği için kooperatif sözleşmeyi fesh etmek istedi ancak daha sonra avanoğlu şirketi yetkilisi...in de devreye girmesiyle sulh sağlandı. ... inşaatın sermayesinin kendisine ait olduğunu söylüyor bu yüzden inşaatların bitmesini istiyordu. Bize ödemeleri ... İnşaat yetkilisi ... ... yapıyordu.

... inşaat sözleşmesini fesh edip ... inşaat sözleşme imzaladığında Avanoğulları yaklaşık %45-50 oranında inşaatı yapmıştı. ... inşaat yetkilisi ... ..., Avanoğulları ile ortak olduğunu söylüyordu.

... inşaat ile 2008 yılı mayıs ayında inşaata ilişkin sözleşme imzalandı, sözleşmeden önce başka firma inşaatı yapıyordu biz bu sözleşme ile inşaata başladık. ... inşaat ile avanoğulları inşaatı ben ... inşaatın 2008 yılında avukatı olan Nedim Gönenç ile tanıdım Nedim Gönenç avanoğullarının buradiki inşaatı borçlarından dolayı yapamadığı,

... tekstilinde burada villa satın aldığı ama inşaatı yapılamaması nedeniyle villayı teslim alamadığını bu yüzden karlı olacağı düşüncesi ile işi bize getirdi ve ... ile ... inşaatın buradan %50 - %50 ortak olmak suretiyle anlaştıklarını biliyorum ... inşata burada masraf edecek sonrada anlaşma gereği buradaki ortaklıkla üzerine geçirecekti.

Avanoğullarının 2008 yılında çok yüksek borcu olduğu için ... inşaat ile yazılı olmayan böyle gizli bir anlaşma yaparak ortaklık kurduğunu biliyorum. ... inşaat avanoğullarının borcunu ödemesi için benim şirketim üzerinden önce bana para gönderiyor bende avanoğlu şirketine paranın çıkışını yapıyordum. ... bana hak ediş ödemesi olarak yapıyordu benim şirketimde avanoğullarına avans ödemesi olarak yapıyordu.

Avanoğulları ile aramda hiç bir anlaşma yoktu sadece ... şirketinin talimatı ile yapıyordum. Her ay düzenlediğimiz masrafa ilişkin faturaları hak edişe bağlıyorduk şirketimde çalışan avanoğulları yetkilileri bu fatura ve hakedişleri paraf atıp imzalıyorlardı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, eser sözleşmesi bağlamında alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf anlatım ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın davalı ile yapılan anlaşma gereğince davacıya ait otelin devrinin verildiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini ve davacının bilgisi dışında yüklendiği inşaat işini başkasına devir ettiğini iddia ederek alacağının tahsili talebinde bulunduğu, davalı yanın da cevabında taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, inşaat işi ve otel alım satımı ile davacının bir bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla davacının talebinin ve dayanağının açıklattırılması lüzumu hasıl olmuştur.

Davacı vekilinin 09.10.2018 tarihli dilekçesinde, davacı ... Şti.'nin Ankara Yenimahalle ilçesi Beysukent mevkiinde bulunan ve maliki SS....

Konut yapı kooperatifine ait olan 5 adet arsa vasıflı taşınmaz üzerine villa ve çok katlı inşaat yapmak işini müteahit olarak üstlendiği, 2004 ile 2008 yılları arasında işi sürdürdüğü ve yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında maliyette bulunduğu, ancak yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle yüklendiği inşaatla ilgili piyasaya borçlanması ve ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle arsa sahibi işverenle bu işin devri hususunda anlaşmaya vararak onların da onayladığı davalı ... İnş. Ltd.

Şti.'nin işi yüklendiği ve bu kapsamda tarafların mutabakatına dayanarak işi devrettiği, mutabakat gereği davacının piyasaya olan 6.000.000,00 TL civarında borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığında teminat olarak kendisine verilen Gölbaşı'ndaki 3 adet villa ile Muğla Bodrum'daki otelin devir şartlarının düzenlenmesinin anlaşma gereği olduğu, davalının da piyasaya olan borçları nedeniyle tüm devir işlemleri bittikten sonra bahsi geçen mutabakatı imzalayacağını beyanı üzerine davacının bunu kabul etmek zorunda kaldığı,

değeri toplam 40 milyon TL'yi bulan 3 ayrı devir işini yaptığı halde davalı şirketin mutabakatı imzalamaktan kaçınarak bu işi öteleme yoluna gittiği, nihayetinde devrin yapılmadığı, mutabakatın imzalanmadığı ve davacının söz konusu işlemlerden doğan alacağın eldeki dava ile talep edilmekte olduğu anlaşılmış, yargılamada bu iddia ve hususların araştırılması gerekmiştir.

Davacının ticari şirket olması karşısında basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, dava dışı kooperatif ile villa ve çok katlı inşaat yapımı işini müteahhit olarak imzalamasına rağmen işi devam ettirememesi nedeniyle söz konusu işin davalı tarafından yapıldığı, ancak davacının söz konusu iş dolayısı ile davalı ile imzaladığı bir mutabakatın bulunmadığı ve bu kapsamda ileri sürdüğü iddia ve talebine konu hususların ispatlanmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar mahkememizce tanık dinlenilmiş ise de, söz konusu iddiaların yazılı deliller ispatı gerektiği ve tanık delilinin tek başına dosyada mevcut yazılı delilleri bertaraf edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının eldeki davada iddialarını ispatlayamadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve nihayetinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.