Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... 01.07.2004 tarihinden itibaren müvekkili belediyenin temizlik işlerini üstlenen yüklenici firmalarda çalıştığını, hizmet akdinin 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkil belediye aleyhine açmış olduğu dava neticesinde ... 5. İş Mahkemesinin 30.12.2010 tarihli... Karar sayılı ilamı gereğince ... ...İCra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına 14.02.2011 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte 13.190,89 TL ödendiğini, işçinin müvekkil belediyenin işçisi olmadığını, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, icra dosyasına ödeme yapılırken kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının net miktarları ödendiğini, ilam ve icra vekalet ücretinden stopaj kesintisi yapıldığını, dolayısıyla 10.625,11 TL'lik ödeme müvekkil belediyeye 13.190,89 TL'ye mal olduğunu, davalı şirketler ile yapılan sözleşmeler gereği işçi alacaklarına yönelik tüm yasal sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunun belirlendiğini beyan ederek,

bu nedenlerle müvekkilinin ödediği 13.190,89 TL'nin ödeme tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...-Tem Ltd. Şti.'nden tamamının davalılar Müflis ... Ltd. Şti., Şafak 2000 Ltd. Şti. ve ... Et Ltd.

Şti.'ne ödenen tutarın kıdem tazminatına isabet eden miktarının ödeme tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... ...'ın çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacağı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ve dava dışı yüklenici firmalarla temizlik işleri için ihaleler yapıldığını, dava dışı 3. Kişi ... ...’ın emekliliği nedeniyle davacı aleyhine ... 5. İş Mahkemesinde açtığı 2010/ 67 sayılı dosyasında işçi alacakları yönünden kesinleşen karar sonucu ...

7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 13.190,89 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, sözleşme gereği tüm yasal sorumluluğun çalıştırdıkları süre ve ücretle ile sınırlı olmak kaydıyla yüklenici şirketlere ait olduğunu ileri sürerek müşterek ve müteselsilen tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı şirket vekili, davalının 28.5.2009 tarihinde iflas ettiğini, bildirmiş, davadan önce iflas kararı verilmiş olduğundan dosyanın tefriki ile görev ve yetki itirazı sonucu dosya mahkememize gelmiştir. 2. Alacaklılar toplantısının 18.3.2011 tarihinde yapıldığı, iflastan sonra kıdem tazminatı yönünden açılan davanın Ticaret mahkemesinde Kayıt Kabul davası olarak görülmesi gerektiği görülmüş ; tefrik edilen ...

3. Asliye Hukuk mahkemesi 2011/364 sayılı dosyasında karar verilmiş olması nedeniyle sonucun eldeki davayı etkileyeceği gözetilerek kesinleşmesi beklenmiş, dayanak dosyalar celp edilmiş, davacı alacağınının iflas idaresince masaya kaydının reddine karar verildiği görülmüş, ... 3. Asliye Hukuk mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, 2020/122 esasını aldığı ve dosyanın derdest olduğu tespit edilmiştir.

İlgili dosyada zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı, dosyanın kesinleşmesinin beklenmesinin yargılamayı uzattığı gözetilerek beklenmesinde hukuki yarar olmadığı kanaatiyle bilirkişiden rapor alınmış; sözleşmelerin 37.1.1. maddesinde sorumluluğun yüklenicide olduğu kararlaştırılmış olduğundan davalı dönemi gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek, hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda iflas tarihinin ödeme tarihinden önce olması nedeniyle faiz yürütülmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/04/2022