Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ...

Şubesinden 07.05.2009 tarihli 25.800 TL'lik kredisi için alınan kredi tahsis ücreti 400 TL ile tahsil ücretinin %5'i BSMV 20 TL, 04.03.2013 tarihli 10.000 TL'lik kredi için alınan kredi tahsil ücreti 500 TL ve %5'i BSMV 25 TL, 24.02.2012 26.000 TL'lik kredi için kredi tahsil ücreti 500 TL, %5'i BSMV 27,5 31.12.2013 tarihli 30.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL %5'i BSMV 27,5, 16.01.2014 24.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL, %5'i BSMV 27,5 TL, 28.11.2011 tarihli kredi için kredi tahsis ücreti 500 TL, %5 BSMV 25 TL,

28.11.2011 tarihli kredi için 500 TL kredi tahsis ücreti ile %5'i 25 TL BSMV olmak üzere kullandığı krediler için toplam 4.252,50 TL tahsis edildiğini, davacı şirketin yetkilisi 08.01.2014 tarihli dilekçesinde kendisinin bilgisi dışında 3.500 TL dosya masrafı alındığını ve bilmediği diğer kesintiler dosya masrafına ilave edilerek tahsil edilen faizi ile tahsiline, mahkeme masraflarının da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 05.03.2014 tarihli dilekçesinde; davacının ticari müşterisi olduğunu, kendilerinden tahsil edilen faiz alacaklarının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine dayandığını, hesap hareketleri içinde tespit edilecek masraf ve sair tahsilatların ise müvekkil bankanın verdiği hizmetler karşılığı yine sözleşmeye dayanan alacaklar olduğunu,

TTK 22 maddesi tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ilgili iş ve hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir hükmü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.06.1989 tarihli ve 1989/6283 Esas sayılı kararı gereğince verdiği hizmetler karşılığı ücret talep edebileceğini savunarak davanın öncelikle görev yönünden reddine bu taleplerin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanılan ticari krediler nedeniyle bankaca yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi bankadan kullandığı taşıt kredisi nedeniyle kendisine dosya ve yapılandırma masrafı adı altında bir kısım ödemeler yaptırıldığını ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı vekili ticari kredi nedeniyle alınan bedellerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalının temyizi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...sayılı 27.06.2018 tarihli ilamı ile özellikle sözleşmeler gözetilerek 818 sayılı BK dönemindekiler için komisyon alımına dair bir hüküm olup olmadığı var ise miktarı ya da oranı belirtilmiş ise sözleşme tarafı olan davacıyı bağlayacağı gözetilerek Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında 2008/1 sayılı tebliğin 6 maddesi gereğince ilam ve yayın yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılmamış ise masrafların emsal banka uygulamaları

orantılı olup olmadığı kesintide haklı olup olmadığı, miktarının uygun olup olmadığının tespiti 6098 sayılı TBK'dan sonraki sözleşmeler için ise sözleşmenin 20. Maddesi vedamı uyarınca Genel İşlem Koşulu denetime tabi tutulması konusunda araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...