Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2023/261

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/72 Esas - 2023/261 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2018/72 Esas

KARAR NO : 2023/261

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/149 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2018

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.02.2017 tarihinde ... sınırlarında yer alan ...istikametinden, ... istikametine gelişe göre ... yol ayrımında, ... plakalı tırın ... yol ayrımı bölgesinde meydana gelen bir kaza nedeniyle yolun sağ tarafında durduğu ve yolun kapalı olmasından dolayı beklemeye başladığı sırada, aynı şekilde arkadan gelen ve davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın da, tırın arka sol çaprazına durarak yolun açılmasını beklediği sırada,

aynı istikametten arkadan gelen ... plakalı aracın süratle ...plakalı aracın arkasına çarpması neticesinde ...plakalı aracın önünde durmakta olan tırın dorsesinin sol arka bölgesinin altına girmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını, işbu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru söz konusu olmadığını, davacı, ... ...'nda uzman çavuş olarak çalıştığını, 10.02.2017 tarihinde ... genelinde yapılan huzur operasyonuna katılmak üzere ...İlçesinde görevlendirildiğini, görevin bitimine müteakip ise,

11.02.2017 tarihinde esas görev bölgesine dönüşe geçtiğini, işbu kaza, davacının görev yerine dönüşü sırasında gerçekleştiğini, işbu kaza davacının görevini icra ettiği sırada gerçekleştiğini, davalı idare kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davacının zararlarını karşılamak durumunda olduğunu, davacı idare tarafından verilen görevi yapmaktayken ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zarar ile görev arasında illiyet bağı mevcut olduğunu,

görevi başında iken meydana gelen bir kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan davacının zararlarını davalı idarece kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...

11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00 TL manevi tazminatın davalı ... 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yaralamalı trafik kazasına karışan ... plakalı araç, ... sayılı ve 18.05.2016 - 18.05.2017 dönemini kapsamak üzere ... (trafik) Sigorta poliçesiyle davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçede teminat limiti 330.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, Dava dosyasına sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plaka sayılı vasıta sürücüsü ... kusurlu olduğu,

buna karşılık olaya karışan diğer araç sürücüleri kusursuz bulunduğunu, Bir başka kaza nedeniyle yolun açılmasını beklemekte olan Olaya karışan ... plakalı ...ile ...plakalı aracın herhangi bir uyarı levha veya işareti koymamaları yada hiçbir önlem almamalar nedeniyle olayda müterafik kusurlu olduklarını, bu nedenlerle kusur oranlarını kabul etmediklerini, sorumluluk Sigortalarında, herhangi bir trafik kazası sonucu üçüncü kişilerin yaralanması söz konusu olduğunda sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

dolayısıyla olaya karışan sürücülerin oran itibariyle kusurlarının tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, Davanın niteliği gereği davacılara ..., tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlandı ise peşin sermaye değerinin miktarı ve rücuya tabi alacak olup olmadığı ve tabi olan miktarın sorulması gerektiğini, Geçici iş göremezlik hali ve hastane giderleri, tedavi süreci içindedir.

6511 sayılı Yasa’nın 59’ncu maddesi değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98’mci gereğince davalının geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle hukuki ve yasal sorumluğu bulunmadığını, avans faizi istemi, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davada davalı idareye husumet yöneltilmiş ise de idarenin sorumluluğu için zararın varlığı, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması,

zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, bu şartlar, idarenin kusursuz sorumlu olduğu hallerde bile olması gereken zaruri şartlar olduğunu, zararlı sonuç ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı kurulmadığından bu olaydan davalı idare sorumlu tutulmaması gerektiğini, işbu davanın, meydana gelen kazada kusurlu ya da kusursuz olarak sorumluluğu bulunmayan idareye değil de, söz konusu kazaya kusurlu olarak sebebiyet vermiş olan araç şoförü ...’a karşı açılması gerektiğini,

olaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirterek mahkemece nazara alınacak sair sebeplerle, haksız yere açılmış olan işbu davanın öncelikle görev yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.02.2017 tarihinde ... sınırlarında yer alan ...istikametinden, ... istikametine gelişe göre ... yol ayrımında, ... plakalı tırın ... yol ayrımı bölgesinde meydana gelen bir kaza nedeniyle yolun sağ tarafında durduğu ve yolun kapalı olmasından dolayı beklemeye başladığı sırada, aynı şekilde arkadan gelen ve davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın da, tırın arka sol çaprazına durarak yolun açılmasını beklediği sırada,

aynı istikametten arkadan gelen ... plakalı aracın süratle ...plakalı aracın arkasına çarpması neticesinde ...plakalı aracın önünde durmakta olan tırın dorsesinin sol arka bölgesinin altına girmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını, işbu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru söz konusu olmadığını, davacı, ... ...'nda uzman çavuş olarak çalıştığını, 10.02.2017 tarihinde ... genelinde yapılan huzur operasyonuna katılmak üzere ...İlçesinde görevlendirildiğini, görevin bitimine müteakip ise,

11.02.2017 tarihinde esas görev bölgesine dönüşe geçtiğini, işbu kaza, davacının görev yerine dönüşü sırasında gerçekleştiğini, işbu kaza davacının görevini icra ettiği sırada gerçekleştiğini, davalı idare kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davacının zararlarını karşılamak durumunda olduğunu, davacı idare tarafından verilen görevi yapmaktayken ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zarar ile görev arasında illiyet bağı mevcut olduğunu,

görevi başında iken meydana gelen bir kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan davacının zararlarını davalı idarece kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...

11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00 TL manevi tazminatın davalı ... 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVDA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davada davalı idareye husumet yöneltilmiş ise de idarenin sorumluluğu için zararın varlığı, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması,

zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, bu şartlar, idarenin kusursuz sorumlu olduğu hallerde bile olması gereken zaruri şartlar olduğunu, zararlı sonuç ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı kurulmadığından bu olaydan davalı idare sorumlu tutulmaması gerektiğini, işbu davanın, meydana gelen kazada kusurlu ya da kusursuz olarak sorumluluğu bulunmayan idareye değil de, söz konusu kazaya kusurlu olarak sebebiyet vermiş olan araç şoförü ...’a karşı açılması gerektiğini,

olaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirterek mahkemece nazara alınacak sair sebeplerle, haksız yere açılmış olan işbu davanın öncelikle görev yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... ... alınan 04/01/2021 tarihli raporunda özetle "muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... oğlu, 1987 doğumlu ...'nun 11/02/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut geneİ çalışma gücünden 014,1 (yüzdeondörtvirgülbir) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz hususları " şeklinde görüş bildirmiş,

...

Kurumundan alınan 08/11/2021 tarihli raporda ise özetle; "... oğlu, 02.09.1987 doğumlu, ...’nun 11.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı ...Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı ...Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

30.03.2013 tarih, 28603 sayılı ...Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.

... alınan 19/12/2022 tarihli raporda ise özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1987 doğumlu, ...’nun 11/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı ...Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı ...Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı ...Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir.

Davacı davasında, 11.02.2017 tarihinde ... İli ...

İlçe sınırları içerisinde ...istikametinden ... istikametine gelişe göre ... yol ayrımında ... plakalı tırın meydana gelen bir kaza nedeniyle yolun sağ tarafında durduğunu, davacının yolcu olarak içerisinde olduğu ...plakalı aracında beklemeye başladığını, aynı istikametten hızla gelen .... plakalı aracın ...plakalı araca çarpması neticesinde, ...plakalı aracın önünde durmakta olan tırın dorsesine sol arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada hem davacının içerisinde bulunduğu ...aracın kusurunun olmadığını,

kazadan sonra alınan raporda davacının ...Kuvvetlerinde görev yapamayacağına dair rapor tanzim edildiğini ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla 100 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...

Sigorta AŞ cevabında sigortalı araç sürücüsü için tanzim edilen kusur oranını kabul etmediklerini, ortak kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... ise, meydana gelen kaza ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı kurulamadığını, kusurulu olan sigortalı araç sürücüsü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmesi ile mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, bu davalı hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle usulden reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi nedeniyle ... ... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize iadesine karar verildiği, devam eden yargılamada ise eldeki dava ile birleştirildiği görülmüştür.

... plakalı aracın 18.05.2016-2017 vadesinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından ...poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmakla poliçe ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsü hakkında açılan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı...sayılı ilamı ile netice olarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... ...'ndan alınan 04.01.2021 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle iş gücünü %14,1 oranında kaybettiği, ...'nca düzenlenen 08.11.2021 tarihli raporda ise kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %0 olduğuna dair rapor verildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...'ndan aınan 15.12.2022 tarihli rapora göre ise yine engellilik oranının %0 olduğuna dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davada davalılardan trafik kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalı ...'ndan ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacı hakkında ... raporu ile ...raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...'ndan rapor alınmış, alınan raporda ise davacının özür ve engellilik oranının %0 olduğuna dair rapor verildiği anlaşılmakla maluliyet durumuna ilişkin olarak alınan son rapor hükme esas alınmıştır.

Davalının manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise, davacı yan tarafından dava dilekçesinde davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı yönünde kabul mevcut olup yine dosyaya sunulan kusur raporlarında da kazada davalı yanın kusuruna dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır.

Manevi tazminat yönünden de davalı kusuru oranında sorumlu olduğu açık olup, ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda trafik kazasına üç araç karışmış olup davacı davalının işleteni olduğu askeri araçta yolcu konumundadır ve davasını bu araçtan dolayı davalıya karşı açmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre dava dışı tankerin sürücüsü ... arkadan çarpma kuralını ihlalden tam kusurlu, davacının yolcusu olduğu askeri aracın dava dışı sürücüsü ile diğer askeri aracın dava dışı sürücüsü kusursuzdur.

Davaya konu kazayla ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında önce keşif sonucu trafik bilirkişisinden, daha sonra ... heyetinden aldırılan bilirkişi raporuna göre dava dışı tanker sürücüsü sanık ... arkadan çarpma kuralını ihlalden tam kusurlu, davacının yolcusu olduğu askeri aracın dava dışı sürücüsü ile diğer askeri aracın dava dışı sürücüsü ise kusursuz bulunmuştur.

Ceza davasında tanker sürücüsü sanık ... hakkında adli para cezasına hükmedilerek ceza ertelenmiş ve hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. İşbu davada mahkemece ayrı bir kusur incelemesi yaptırılmamış olup hükmün gerekçesinde davacı askerlik yaptığı sırada askeri araç asker ...'in yönetiminde olduğu halde seyrederken, arkadan gelen ihbar olunan ...'in kullandığı tankerin çarpması sonucu araçta bulunan davacının sürekli maluliyet halinde kaldığı,

olayda davacı ve askeri aracın şoförü kusurlu bulunmayıp tüm kusurun ihbar olunan ...'de bulunduğunun kabul edilmesine göre, mahkemece aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalının işleteni ve davacının yolcusu olduğu askeri aracın da kusuru bulunmadığından bu gerekçelerle maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklindedir.

Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.