Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2021/570

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2018/836 Esas

KARAR NO : 2021/570

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 05/12/2018

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında imzalanan 01.01.2017 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... nolu parselde birim fiyat esaslı anahtar teslimi betonarme inşaat yapım işinin tamamlanması hususunda anlaşıldığını, ancak davalının Ankara ...

Noterliği 13.12.2017 tarih ... yemiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafça davalının bu ihtarnamesine cevabi nitelikte Ankara ....

Noterliği 21.12.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarname ile davalının fesih nedenlerinin geçersiz olduğunu, yapılan sözleşme gereğince davacı şirketin hakedişlerinin zamanında ödenmemesi üzerine malzeme ve işçilik ödemelerinde sıkıntıya düşülmesi nedenleriyle davalı şirketin kusurlu olduğunun bildirildiğini, taraflar tekrardan bir araya gelerek sözleşmenin devamı hususunda anlaşarak ek protokol sözleşmesi imzaladıklarını, davacının sözleşme konusu işi bitirdiğini,

davalının toplamda 197.000,00 TL ödemenin 60.000,00 TL'sini protokolün imzalanmasından itibaren kalan 137.000,00 TL'yi ise sözleşme konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin tesis edildiği banka şubesindeki mevcut ilgili hesaba davalı tarafından yatırılması kararlaştırıldığını, kalan bu bakiyenin tamamı ödenmediği takdirde ödemeler her ayın 20'sinde 15.000,00 TL olarak ay ay ödenmek koşuluna bağlandığını belirterek sözleşmeye göre alacağın şimdilik 30.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

450.000,00 TL’nin KDV tutarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı alacak davası açıldığını, davacının bu talebinde haksız olduğunu, davacı ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli İnşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı tarafından sözleşmeye uygun hareket edilmemesi ve işi bitirmemesi üzerine davalı iyi niyetli davranarak davacıya ekstra bir imkan sağlamak istediğini, davacı ile ek protokol imzalandığını, bu ek protokolde eksik hususlar ve yapılması planlanan işler bir başlık altında belirtildiğini ve 01.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılmayan ve eksik yapılan işlerin 30 gün içerisinde bitirilmesi kararlaştırıldığını,

yine bu ek protokolün geçerliliği eksiksiz olarak gereğinin yapılması halinde geçerli olacağı kararlaştırıldığını, davalının işin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak yapılmadığından bahisle ihtar çekmek üzere iken davacı tarafça Ankara .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 20.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile işin bitirildiğinden bahisle hesaplanan haksız bir alacak talep edildiğini, davacı edimini yerine getirmemiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar işbu davada duruşmanın 09.11.2021 günü yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin uyaptan gönderilen 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...