Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2021/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.11.2016 tarihinde müvekkili olduğu ... (yaya) ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçeceği sırada henüz hamle yapmışken yönünden gören solundan gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin asgari ücret karşılığında temizlik işlerinde çalıştığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, sigorta şirketlerine 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucu geçici iş göremez halde kalan ve çalışma gücünü kaybederek zarara uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin talepleri sakla kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik zararının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama ücreti ve vekalet ücretinin de davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını taşımamakta olduğunu, davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, zorunlu evrakların müvekkili şirkete bildirilmeden ve açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, hiç bir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021015525861 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28.04.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000 TL olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hiç suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigorta sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettirilen kişinin işleteni olduğunu, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, KTK 86 madde gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını,

davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 24.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı ... şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...