Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2021/117

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, borçlu tarafından tüketilen su bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...ATM'nin ... E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nce borçlunun tükettiği su bedelinin ödenmesi için faturalar kesildiğini, boçlunun süresinde su borcunu ödememesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ..., ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca itiraz edilip takiplerin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun su tüketiminde bulunmuş olup kendisine fatura kesilerek tebliğ edildiğini, borçlunun zaman kazanmaya yönelik ve takibi sürüncemede bırakmak için kötüniyetle borca itiraz ettiğini, borçlunun hiç bir faturaya kurum nezdinde itiraz ve inceleme isteğinde bulunmadığını, icra takibine konulduktan sonra zaman kazanmak için icra takibine itirazda bulunma yolunu seçtiğini,

... görevlileri ödenmeyen borçlardan dolayı suyu kesmek amacıyla gittiklerinde KCM Mühendisliğin sayaç bölümüne giremediğini, izah edilen nedenlerle yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...ATM'nin ... E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tükettiği su bedeli nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödemediğini, ödenmeyen toplam fatura alacağı için ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline tebliğ edilen ve ödenmemiş su faturası bulunmadığını, talep edilen su faturasındaki kullanıldığı iddia edilen su miktarını müvekkilinin kullanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davaların İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değişik takip dosyalarına konu edilen su tüketim bedeline ilişkin faturalardan kaynaklı davacı yanın bakiye alacağı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ....abone no'lu 11/08/2017 tarihli su tüketim bedeli dayanak gösterilerek ( 2017/4-5-6 dönemine ait faturalar) 4.291,39 TL asıl alacak, 226,23 TL işlemiş faiz ve 40,72 TL KDV olmak üzere toplam 4.558,34 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 13/11/2017 tarihli tüketim bedeli(2017/7-8-9 dönemine ait faturalar)dayanak gösterilerek, 6.782,61 TL asıl alacak, 21,85 TL işlemiş faiz, 258,81 TL gecikme zammı, 50,52 TL KDV olmak üzere toplamda 7.113,79 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 04/04/2018 tarihli tüketim bedeli dayanak gösterilerek, 5.243,49 TL asıl alacak, 188.42 TL işlemiş faiz, 33.92 TL KDV olmak üzere toplamda 5.465,83 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 26/02/2018 tarihli tüketim bedeli dayanak gösterilerek, 5.341,29 TL asıl alacak, 249,78 TL işlemiş faiz, 44.96 TL KDV olmak üzere toplamda 5.636,03 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayın 2017/4-5-6-7-8-9 dönemlerine ait faturalardan kaynaklandığı, kullanılan su m3 ortalamalarının birbirine yakın olduğu, faturalardaki ilk okuma ve son okuma endexlerinin birbirini takip ettiği, faturalardaki hesaplamalarda hata bulunmadığı, faturaların toplam tutarının 11.074,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... E.sayılı dosyalardaki borcu ve ferilerini kabul ettiklerini, ancak davacı alacaklının ... Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması için Ankara ..İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu ve Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini, alacaklının icra dosyasındaki itirazın hükümden düşürülebilmesi için iki seçimlik hakkı bulunduğunu, bunlardan birinin itirazın iptali davası, diğerinin ise itirazın kaldırılması yolu olduğunu, seçimlik hakkını tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını isteme yolunu seçerek kullanan ve talebi red edilen alacaklının artık Mahkemeden itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalı yanın birleşen dava dosyalarına konu Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... E.sayılı dosyalardaki borcu ve ferilerini kabul ettiklerini beyan etmesi nedeniyle, birleşen ...nin ... E.sayılı dosyalarında ayrı ayrı davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl dava dosyasına konu ... Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takibe konu faturaların, hükme esas alınan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile usulüne uygun düzenlendiği, faturalardaki ilk okuma ve son okuma endekslerinin birbirini takip ettiği, faturalardaki hesaplamalarda hata bulunmadığı tespit edildiğinden, takibe konu asıl alacak yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si istemleri yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı yan, davacının itirazın kaldırılması yoluna başvurarak seçimlik hakkını kullandığını ve iş bu itirazın iptali davasını açamayacağını beyan etmiş ise de; itirazın kaldırılması talebinin reddi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, alacaklı genel mahkemede alacak ya da itirazın iptali davasını açabilir.

Bu nedenle davalının savunması yerinde görülmemiş, asıl davanın kısmen, birleşen davaların kabulüne karar verilerek, takiplere konu alacak likit olduğundan ve yasal koşulları oluştuğundan, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.