Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/862 K.2021/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan faturalı alacağının tahsili için başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borca, faize ve takibe itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin borçluya gıda kurutma sistemi bedelini faturalandığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu alacağın tümünün zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde böyle bir ticari ilişki nedeniyle fatura bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura da sunulmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Antalya .. . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Bilirkişi 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatmdaki malların davalı şirkete teslim edildiğine dair somut bir belge ve bilginin dava dosyasına ibraz edilmediği,

dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında, davacının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı fatura bedeli karşılığında davalı şirketten teslim alındığı ve fatura bedelinden mahsup edildiği toplam ....-TL. tutarında 3 adet çekin olduğu, bu çeklerin davalı şirketten teslim alınıp alınmadığının ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin tespiti, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra netlik kazanacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasında rapor tanzimi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır. Alınan Bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ... Ltd.Şti.Antalya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ... TL Fatura ve ... TL işlemiş (Ticari Temettü Faizi) olmak üzere toplam: ... TL' lık icra takibi başlatıldığını, davalı ...

Davacı arasında dosyada bir ticari sözleşme olmadığını, davacının inceleme konusu olan 2011-2012 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri TTK. nun 64/3. md. gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

yine 2012 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, ancak 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı görüldüğünü, bu konuda 2011 yılı yevmiye defterinin HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olup olmayacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın davalıya cari hesap borcunu ödemesi ile ilgili icra takibinden önce bir ihtarda bulunmadığı, davacı ...

Ltd.Şti... alacak bakiyesinin ... TL olduğu, davalı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde ... tarihi itibariyle ... Ltd.Şti. ne ait herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı, yapılan incelemede davacı ... Ltd.Şti. ve davalı ... Ltd.Şti. Yasal defter cari kayıtlarının karşılıklı olarak tutmadığı.

Gelir İdaresi Başkanlığı' na verilmiş olan Form Ba ve Form Bs dökümlerinin karşılıklı olarak tutmadığı, davalı tarafın 2011-2012 yasal defter kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydına rastlanılmadığı, 2012 yevmiye defterinin incelenmesi neticesinde ... vadeli ... nolu ... TL, ... vadeli ... nolu ... TL, ... vadeli ... TL olmak üzere toplam: ...

TL' lık 3 adet çek kaydı nedeniyle ticari bir ilişkinin var olduğu, davacının 2011 yılı, davalının 2012 yılı kayıtlarında çekler vade ve tutar olarak birbirlerini teyid ettiği, sonuç itibariyle ... Ltd.Şti. ... tarih itibariyle ... Ltd.Şti. nden ... TL. alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; davalının fatura borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bildirilerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, icra takibine konu faturanın tek taraflı olarak oluştuğu bildirilerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporundan ; davacının 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, ... TL'lik faturanın ( icra takibine konu ) davacının 2011 yılına ilişkin defterine davalı şirket adına borç olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporundan; davacının 2011 yılına ilişkin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve 2012 yılına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu faturanın 2011 yılında davacının defterine kaydedildiği, davalının 2011 ve 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafça icra takibine konu fatura nedeniyle Ba formuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davaya ve icra takibine konu ... tarihli ve kdv dahil ... TL bedelli fatura her ne kadar davacının 2011 yılına ilişkin defterlerinde kayıtlı olsa da; davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmamıştır. Dava ve icra takibine konu fatura davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtı değildir ve davalı söz konusu fatura dolayısıyla herhangi bir Ba formu bildiriminde bulunamamıştır. Davacı, davasını ispatlamamış olup davanın reddi gerekmiştir ve ayrıca davacının icra takibi yaparken kötü niyetli olarak hareket ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle ;davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır