Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/891 K.2022/124

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından davacı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin davacıya 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, kambiyo senetleri incelendiğinde iki adet kambiyo senedinin bedel kısmında tahrifat yapılması suretiyle 8.000,00 TL tutarındaki iki adet bononun 18.000,00 TL yapıldığının tespit edildiğini, icra takibine konu bonoların orijinal haliyle tamamının toplam 25.000,00 TL tutarında borç için bir başkasına verildikten sonra ödenen ve tekrar alınması suretiyle bürodaki bir dolapta muhafaza edilen senetler olduğunu,

ancak davacının yanında çalışan kişi tarafından çalınarak sahte isimlerle ciro edilmesi suretiyle davalı tarafından iyi niyetli hamil görünümündeki icra takibine konu edildiğini belirterek öncelikle icra dosyasına yatırılan paranın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 18.000,00 TL'lik iki senette miktar yönünden tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de söz konusu senetlerin davalının eline 2 kişi tarafından ciro edildikten sonra geçtiğini, davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, tahrifat iddiasının göz ile görülecek bir olgu olmadığından davalının bunu bilmesinin beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE;

Dava menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı, davalı alacaklı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine takip yapıldığını, borca konu 3 adet bono olduğunu, bu bonolardan 2 adedinin gerçekte 8.000,00 TL bedelli olup bedelde tahrifat yapıp senet metninde oynama yapılarak 18.000,00 TL olduğunu, diğer 9.000,00 TL'lik bononunda içerisinde olduğu tüm bonolarında dava dışı ... tarafından davacının iradesine aykırı olarak alınarak sahte isimlerle ciro edildiğini beyanla menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında iyi niyetli hamil olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının getirtilmesinde; takip alacaklısının davalı ..., borçlunun ise ... olduğu, takibin dayanağının ise 10.10.2015 düzenleme 12.01.2016 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli, 10.10.2015 düzenleme 10.02.2016 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli, 10.10.2015 düzenleme 10.03.2016 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli bonolar olduğu anlaşılmıştır.

Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine açılan davada takibin iptalinin talep edildiği ve senette tahrifat iddiasında bulunulduğu, mahkemece alınan 08.05.2019 tarihli raporda senette tahrifat yapıldığının tespit edilemediğine dair rapor verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasının incelenmesinde ise; davacının şikayeti ile başlayan soruşturma sürecince senetler üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda senetlerde tahrifat yapıldığının tespit edilemediği, suç duyurusuna ilişkin olarak 03.11.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair yanıt verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 18.02.2022 tarihli celsedeki beyanından anlaşılacağı üzere karara itiraz edilmeksizin kesinleşiği anlaşılmıştır.

Bu suretle, davacı tarafından davaya konu bonolarda yer alan tahrifat iddiasına yönelik olarak dosya kapsamında bulunan raporlar ile bu iddianın ispatlanamadığı, yine senetlerin iş yerinde davacının rızası hilafına alındığı ve sahte isimlerle ciro edildiğine dair iddianında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda tartışıldığı ve davacı tarafından ilgili karara itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, yine takipten sonra açılan iş bu davada davacının talebi üzerine mahkememizin 14.01.2019 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4. Maddesi gereğince alacaklı lehine asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.