Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2022/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç iş makinası ile davalı Mesut Ünür’ün sürücüsü olduğu ... plakalı, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyon ile çarpışması sonucunda oluşan şimdilik geçici ve daimi işgücü kaybı sebebiyle 5.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri için 1.000,00-TL, aracın hasar bedeli için 2.350,00-TL, aracın işletilmemesinden 1.000,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00-TL ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, niteliği gereği 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK 4/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir.

HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm kapsamında değerlendirme yapıldığında; davanın ilk olarak 13/07/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 08/10/2021 tarihinde yenilendiği, 08/02/2022 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin mahkememizce kabul edilen e-duruşma talebi nedeniyle davacı vekili ile bağlantı kurulmak istenildiği ancak davacının vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden hazır bulunmadığı, e-duruşma talep dilekçesinde bildirdiği irtibat numarasından aranmasına rağmen ulaşılamadığı, gerek duruşma öncesinde gerek sonrasında mahkememize mazeret de bildirmediği, davalı ...

A.Ş. vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ve davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, davalı Mesut Ünür vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2019 tarihli, 2017/13-676 E., 2019/1415 K. sayılı içtihadında da belirtildiği gibi davanın devam etmesi aleyhine olan davalının, davacının duruşmaya katılıp katılmayacağını bilmeksizin sadece kendi mazereti nedeniyle yeni duruşma günü ve yapılan işlemlerden haberdar olmak amacıyla verdiği dilekçeye, kanun koyucunun aradığı davayı takip edecekleri yönünde açık irade beyanı vasfı vermenin mümkün olmadığı,

aksi durumun kanunun amacına uygun düşmeyeceği ve bu bakımdan davalının mazeret dilekçesinin sonuca etkili olmadığı gözetilerek mevcut hukuki durum karşısında taraflarca dava takip edilmediğinden 08/01/2022 tarihinde davanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK’nın 320/4. maddesi hükmünce davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.