Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/235 K.2022/605

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2019/235 Esas

KARAR NO : 2022/605

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 14/05/2019

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı T. ... Bankası A.Ş. ile davalılardan asıl borçlu ...

İnş.İth.İhr.Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı bankaca davalı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar da söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara .... yevmiye no.lu ihtamamesi gönderilmiş ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun ödememesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını ve davalı borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalılar tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, davalılar tarafından ilgili icra dosyasına sunulan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun bulunmakta olduğunu, kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulması ve davacı banka alacaklarının tahsili sürecinin uzatılması amaçlandığını belirterek davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davaya dayanak olan Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen tutar aynı zamanda Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, takip dayanağı hakkında tam bilgi verilmediği gibi matbu sözleşmeler üzerinden farklı isimlerle mükerrer olarak açılmış olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalı bankanın henüz hiç bir riski bulunmadan tüm davalılar aleyhine değişik isimlerle icra takibi başlatıldığını, davalılar aleyhine işlemler yapıldığını, haksız dava nedeni ile ticaret hayatında aktif olan tüm davalıların ticaret hayatı bitme noktasına geleceğini, bu nedenlerle hem esas hem usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan hukuki temeli bulunmayan işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı T. ... Bankası A.Ş tarafından borçlular ... İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ... Grup İnş. Ve Tic A.Ş., ... ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., ... Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic.

A.Ş., ... ... ve ... hakkında 457.584,08 TL ana para, 80.219,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.129,13 TL masraf, 2.405,27 TL teminat mektubu komisyonu, ....010,99 TL BSMV olmak üzere toplam 550.349,26 TL nakit alacağın tahsili ile 1.124,000 TL meri teminat mektupları ve 16.800,00 TL meri çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından, davacı banka tarafından mükerrer takipler yapıldığına ilişkin beyanları kapsamında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., 2018/704 ve ..., 2018/780, 2018/705,..., 2018/792, 2018/547 esas sayılı takip dosyalarında ödeme emri ve dayanak belgelerden birer örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle. "Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti.

Arasında 14/05/2013 tarihli 2.000.000,00 TL, 14/05/2013 TL 8.500.000,00 TL 03/09/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli 3 ayrı sözleşme imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, sözleşmelerde kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin yazılmış davalı ...'in asıl borçlu şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakatının alınmamış olduğu, davacı tarafından asıl borçlu ve kefillere gönderilen ... sayılı ihtarnamesinin asıl borçluya 02/08/2017, diğer davalılara 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

kefillerin borcu asıldan fazla olamayacağından tüm davalılar açısından temerrüt faizi başlangıcının 04/08/2017 gününün esas alınması gerektiği, davacı banka tarafından taksitli kredi kullandırıldığı, taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, ödeme planında bütün davalıların imzasının bulunduğu, takipte yıllık %39 temerrüt faizi talep edilmiş ise de kredinin fiili akdi faiz oranının yıllık %16,88 olduğu sözleşme dikkate alındığında temerrüt faizinin %33,76 olarak dikkate alınması gerektiği, kat tarihi itibari ile ödenmeyen teminat mektubu komisyon borç tutarının da bulunduğu,

yapılan hesaplamada takip tarihi itibari ile asıl alacağın 456.340,20 TL, işlemiş temerrüt faizinin 73.221,59 TL, masrafın 6.129,13 TL, teminat mektubu komisyonunun 2.405,27 TL, BSMV'nin 3.658,94 TL olmak üzere 541.755,13 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin depo tutarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı,

davacı bankanın 24/06/2014 tarihli teminat mektubu için 1.100.000,00 TL ve 21/09/2015 tarihli 24.000,00 TL'lik teminat mektubu için toplam 1.124.000,00 TL depo talebinde bulunmasının mümkün olduğunu, davacı bankanın iade edilmemiş olan çek yaprakları için depo talep edilebilecek tutarın toplam 17.290,00 TL olduğu, davalı yanca mükerrer olduğu belirtilen dosyalardan 2018/705 esas takibe konu alacağın davalılardan ... Grup İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti, 2018/792 esas takibe konu alacağın ise ... ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. firmalarına asaleten kullandırılan kredilerden kaynaklandığından mükerrerlik oluşturmadığı, Ankara .... İcra müdürlüğünün ..., ..., 2018/704 ve ... esas sayılı takiplere konu senetlerin davacı banka muhasebesinde nazım hesaplara tahsil senedi gibi kaydedilmiş ise de asıl alınış amaçlarının sözleşmelerin yanı sıra munzam teminat olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., arasında imzalanan 14/03/2013 ve 03/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ...'in sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarıda oluştuğundan davacı bankanın asıl borçlu yanında müteselsil kefillerden de talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan taksitli krediye ilişkin bütün davalıların imzasını içeren ödeme planında belirtilen taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, yine ödenmeyen teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan alacağın bulunduğu, davacı banka tarafından hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, temerrüt tarihine kadar %16,88 oranında ve temerrüt tarihinde sonra %33,76 oranında temerrüt faizinin sözleşme hükümleri uyarınca istenebilir olduğu,

müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından mükerrer takip yapıldığı iddiasına esas olan bir kısım takip dosyalarının iş bu davada müteselsil kefil sıfatı bulunan şirketlerin asaleten imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğundan bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmış, kambiyo takiplerine ilişkin takip dosyalarının celbi ile takibe dayanak bonoların tetkikinde Ankara ....

İcra müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı takiplere konu olan bonoların 03/09/2015 düzenleme tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli olarak düzenlendikleri, takip borçluları işbu davada davalılar ile aynı olmakla birlikte ... esas sayılı takibe konu bonoda keşidecinin ... Ltd. Şti., ... esas sayılı takibe konu bonoda keşidecinin ... A.Ş, ... esas sayılı takibe konu bonoda ise ... ...

A.Ş.'nin keşideci olarak yer aldığı diğerlerinin aval veren olarak bonoları imzaladıkları tespit edilmekle bilirkişinin .... Ek raporunda senetlerin sözleşmelere munzam teminat olarak alındığına ilişkin görüşü de nazara alınarak Ankara .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu olan ve keşide tarihi asıl borçlu ... Ltd. Şti.

İle imzalanan sözleşme tarihi ile örtüşen 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesi içeriğinde müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefillere yönelik yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubu bedelleri ve çek yaprağı bedellerine ilişkin kanıtlanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

18/07/2022 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2022