İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2022/569

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/275 Esas

KARAR NO: 2022/569

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/05/2019

KARAR TARİHİ: 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin -----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ------, olay ile ilgili ceza soruşturmasının -----soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin ----- oluştuğunu beyan ile, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi gereği belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride artırmak kaydıyla şimdilik kalıcı ve geçici iş göremezlik iş gücü kaybı tazminatı olarak ----- bakıcı gideri olarak ---- olmak üzere ---- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle de dava masraflarından faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğu ve temerrütünün bulunmadığını,----- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ----- araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise oranının tespitinin yapılmasını, hesaplamanın -----formülü ile yapılmasını, ----- gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığınından dolayı bu talebinin reddini, ihtiyadi tedbir haciz taleplerinin reddini,

davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ve davalı ------ şirketi tarafından ----- ile sigortalanan ------ plaka numaralı araç ile ------- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sürücünün kusur durumu,

davacının davalı ------ şirketinden kalıcı geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.Davacının ------- sevkinin sağlanmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığının varsa oranının ve süresinin tespitinin istenmesine ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmasına karar

verilmiştir. ------tarihli -----raporda özetle; "----- tarih, 28603 sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,---- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Dosyanın----- tarihli ------ yayımlanan ------- tarihli, -----Esas,

-------Karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre burada hüküm bulunmaması halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor hazırlanması için yeniden -----gönderilmesine karar verilmiştir.-----tarihli adli raporda özetle; "----- tarih ve 27021 sayılı ------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde ---- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği." şeklinde rapor düzenlenmiştir.Dosya kusur ve aktüerya yönünden hesaplama yapılmasının ve bu hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında alınan ----- tarihli maluliyeti dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi için ---- ve------- tevdi edilmesine karar verilmiştir. ----- tarihli ------- raporunda özetle; "davalı tarafa ------ otomobil sürücüsü dava dışı ------ oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ------olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ------ olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının -------- olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ----- olduğu,

temerrüt başlangıcının ------ tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu." şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, olayın oluş şekline uygun şekilde düzenlenen-----raporunda belirtildiği üzere davalı ----araç sürücüsünün aracın hızını düşürmeden kontrolsüz araç sürmesinden dolyaı kazanın oluşumunda-----kusurlu olduğu,

davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirmesi gerektiği, bu yönemelik uyarınca hazırlanan rapora göre, davacının ---kalıcı, --- ay geçici maluliyetinin oluştuğu ve ----- ay bakıcıya muhtaç olacağının belirlendiği, davacının ---- olduğu, hesaplama yapılırken------esas alındığı, hesaplamada yargıtayın güncel içtihatları doğrultusunda ----- yönteminin kullanıldığı, alınan hesap raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alındığı,

davalı sigortanın davacının kalıcı - geçici maluliyet tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalının kaza tarihinden değil başvuru tarihinden --- iş günü sonrasında temerüde düşmüş olduğu ve bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.