Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2021/446

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ortağı olduğunu şirketle ilgili sahte fatura işlemleri yapıldığını ... ceza mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında hakkında açılan davanın içeriği dikkate alınarak ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketin ticaret sicil adresine usulüne uygun biçimde yapılan tebliğlere yanıt verilmediği görülmüş davalının kendisine bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla yargılama davanın yokluğunda sürdürülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

GEREKÇE

Dava, TTK 531. ve devamı madde hükümleri uyarınca limited şirket ortaklığından haklı sebeplere dayalı olarak çıkarılma isteğine ilişkin gibi görülse de davacının esasen kağıtçılık yaparak geçimini sağlayan davalı şirket ile ortaklığının hiçbir şekilde kurulmadığından çıkarılması ve herhangi bir hukuki bağının bulunmadığının tespiti isteği olarak dava ele alınıp incelenmiştir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan belgeler hakkında ceza davası açıldığı ve mağdur olduğu yönündeki ceza dosyasıdır. Ceza dosyası ve davalı şirkete ait sicil dosyası örneği müzekkere ile temin olunmuştur.

... Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının yapılan incelenmesinde; kamu adına açılan vergi usul kanunu muhalefet suçundan davacı/sanık ortak ... hakkında üzerinde 14 adet şirketin ortaklığının bulunduğunu verdiği ifade ve dosya kapsamına göre sanığın ortağı olduğu şirketlerin hiçbirinde yöneticiliğinin bulunmadığı ve şirketlerin ve özellikle davalı ... Sürücü Kursu antetli 30 adet fatura üzerinde yazı ve rakam ile imzaların davacı sanık ... elinden çıkmadığı sonucuna varılarak hakkında bu yönde suç işlediğine dair mahkumiyete yeter derecede kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği görülmüş olup yine grafolojik incelemeye dair 16/03/2019 tarihli rapor da tetkik edilmiştir.

Davalı şirketin ticari sicil dosyası örneğinin yapılan incelenmesinde; şirketin Ankara Ticaret sicilinin ...sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin 05/06/2009 tarihinde sürücü kursu eğitimi vermek amacıyla kuruluşunu tamamladığı, sicile tescil edildiği, halen faal durumda bulunduğu, şirket merkezinin ....ANKARA olup ortaklarının en son 2017 yılında değiştiği, buna göre 118/200 hissesinin davacıya, 2/200 hissesinin ise dava dışı ortak...'e ait bulunduğu, oysa davacının şirketteki hisse ve katılımının tamamen evrak üzerinde olduğu,

şirketle ilgili her hangi bir iş ve işleminin dosya kapsamı ve ceza dosyası kapsamına göre bulunmadığı ve davacının kimlik bilgilerini hataen veya kasten (menfaat karşılığında) kullandırdığının anlaşıldığını, davalı şirkete yapılan tebliğlerin ve ticari kayıtların defterlerin karar defterinin mahkememize sunulması yönünde tüm uyarıların ise yanıtsız bırakıldığı belirlenmiştir.

Ortaklardan ...'in Ankara Cumhuriyet Savcılığının .... sayılı soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde davacı ile aralarında ortak iş yapmak üzere anlaştıkları sürücü kursunun devrini 2012 yılı başlarında alınıp ticaret odasında yayınlatılması gerektiğini ancak yayınlamayı yaptırmadıklarını şirketin direkt fesih edilmiş sayılacağı nedeniyle şirketin faaliyete de sokulmadığını, beyan ettiği, şirketin aktif olmayıp her ne kadar Vodafone firmasına gidilerek şirkette kullanılmak üzere 4 adet numara seçilmiş ise de bildirilen hattın kendisine ait olmadığını ve sürücü kursu yetkilisinin de kendisi olmadığını bildirdiği ve suçlamaları kabul etmediğini açıkladığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm kanıtlar eşliğinde haklı sebep anlamında davacının ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir nedenlerin ve ticari kayıtların incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Ancak rapor ile uyuşmazlık hakkında durumu aydınlatacak şirket kayıt ve belgelerine ulaşamadığından yeterli bir kanaat edinilememiştir.

Davacı yanın davalı şirketteki ortaklığının yönlendirme ile veya maddi menfaat karşılığı kimliğini kullandırmak suretiyle şirkete ortak olduğu, kendisinin telefon bağlatmak için noter işlemi yaptığını iddia etse de geçerli noter işlemi yaparak hisse alınımı gerçekleştirdiği, diğer ortak Hasan Mert tarafından şirketin faal olmadığı ve hisse devrinin hiç yapılmadığı ceza dosyasında belirtilse dahi bunun doğru olmadığı, şirketteki ortaklığının ilanına dair tüm bilgi ve belgelerin sicile verildiği ve usulüne uygun biçimde şirket ortağı olunduğu, ancak şirketin işleyişinden ve bildirilen beyanlar ve davacının durumundan vaki şirket ortağı olma sorumluluğunu idrak edebilecek niteliklere haiz olmadığını bizzat açıkladığı da belirlenmiştir.

Hernekadar Ticaret Yasası'nda tanımlanan limited şirket ortaklığından çıkmanın haklı nedenler veya başkaca bir koşulu olmasa da mahkememizce ortada aşikar olarak görünen bu kişinin bu şirket ortaklığında kalarak daha fazla kamusal zarara neden olabilme ihtimalinin ortadan kaldırılması için ortaklığının sonlandırılması gereği vardır ve bu nedenle derhal şirketin tek kişi olarak ta devamı mümkün bulunduğundan çıkarılma kararı verilmesi gerekmiştir.

Cezai soruşturma ve kamusal yükümlülükleri davacının elbette çıkmanın verildiği tarihe kadar devam edecektir.

Mahkememizce şirketin hiç bir kayıt ve belgesine ticaret sicil belgeleri dışında ulaşılamamış olup çıkma talep eden davacının bu belgeleri vermemekte direnmesi de mantıklı değildir.

Şirketin paravan olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla varılan sonuç itibariyle davacının iddiası, davalı şirkete ait sicil dosyası ve dava dosyası içeriği bütünüyle değerlendirildiğinde, davacının eğitim ve sosyal durumu da nazara alındığında, iradesi ve bilgisi dışında davalı şirkete hissedar imiş gibi şeklen ortak ve belki yönetici olarak gösterildiği, esasen şirkette geçerli bir ortaklığının en baştan itibaren bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı