Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/334 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.03.2017 günü davalı tarafından sigortalı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinde ve yeşil ışıkta geçerek o sırada karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak,

kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, iş gücü kaybı ve müvekkilinin geçici olarak iş göremezliği nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğu doğduğunu, dosya ile ilgili başvurular yapıldığını, 22.12.2017 tarihinde müvekkiline 7.720,72 TL ödendiğini, bu rakam az olduğu ve zararı karşılamadığı için ibranamenin iptali ile kalan kısmı için dava açma yoluna gidildiğini,

ayrıca arabulucuya da başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için kalıcı sakatlıktan doğan kalıcı işgöremezlik nedeni ile 100 TL ve geçici işgöremezlik sebebi ile 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince başvurunun talebi teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından daha önce de müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, dosyada sulh olunarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini,

hiç bir kabul anlamına gelmemekle birlikte itirazlarının kabul görmemesi halinde, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 3.3.2017 günü davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta yaya geçitinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 22.11.2017 tarihinde 7.720,72 TL ödeme yapıldığını ,bunun gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş görmezlik giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... vekili; geçici iş görmezlikten sorumluluğun olmadığını, kalıcı iş görmezlik yönünden ödeme yapılıp ibraname alındığını, aksi taktirde Adli tıp raporu ve kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Aydın Cumhuriyet savcılığının ... sayılı soruşturma dosya sureti, hasar dosya ve Poliçesi, aracın trafik kaydı, SGK ve Emniyet araştırma sonucu ,Adnan menderes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından Adli Tıp raporu alınmış,kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının kalıcı iş görmezlik durumunun bulunmadığı ,120 gün geçici iş görmezlik durumunun olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine İstanbul Adli tıp 2. İhtisas dairesinden rapor alınmış aynı mahiyette olduğu görülmüştür.

Kusur ve Aktüerya bilirkişinden rapor alınmış; kaza sırasında sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini söylediği, davacı yayanın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı araç sürücüsünün çarpması sonucu yaralandığı, yeşil ışıkta kimin geçtiğinin tespit edilemediği, bu durumlarda kusurun yarı yarıya verildiği, kalıcı iş görmezlik bulunmadığından sadece geçici iş görmezlik durumunun hesaplandığı,

yapılan ödemenin kalıcı iş görmezlik ile ilgili olduğu gözetilerek davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile aracın hususi olması nedeniyle yasal faizi uygulanarak ödeme tarihi itibari ile temerrüde düşüldüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...