Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2021/39

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan ... Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi ile 98.418 TL bedelli ... plakalı otomobili satın aldığını, aracın 151.837 km 'de bulunduğunun beyan edilmesine rağmen aracın 24/10/2016 tarihli TÜVTÜRK muayenesinde 181.700 km 'de olduğunun yazılı bulunması karşısında km 'de oynama yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle bedelden 15.000,00 TL 'lik indirim yapılmasının istenilip ihtarnamenin 27/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, TBK 'nın 227.madde hükümleri gereğince bedelden tenzil talep edilebileceği nazara alınarak 15.000,00 TL 'nin 24/05/2019 tarihinde itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle, satılan aracı davacı şirketin sahibi ... 'e takas karşılığında 80.000,00 TL değer ile devir ettiğini, sonrasında KM 'sinde oynama yapıldığının kendisine bildirildiğini oysa galerici ...'den kusurlu bir şekilde almış olabileceğini, kendisine ait satış sözleşmesinde aracın 127.000'KM de olduğunun söylendiğini, kusurun galerici ...'de olduğunu, tarafları bir araya getirdiğini, ... 'ün 5.000,00 TL teklif ettiğini, davacı şirket sahibinin 10.000,00 TL istediğini, pazarlıkta anlaşılamayınca arabulucuya başvurulduğunu, kendisinin tamamen kusurdan yoksun olup sahtecilik yapanın var ise kendisi olmadığını hakkındaki davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ikinci el satışında aracın kusurlu olduğu iddiasına dayalı değer eksikliği farkının tahsili için açılan alacak davası niteliğindedir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık mahkememizin 22/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında tespit edilmiş tarafların delillerini ibrazı için yanlara süre verilmiştir.

26/01/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tarafların haricen sulh olduklarını, anlaşılan bedel üzerinde karşılıklı ödemelerin yapılarak davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk ücreti yönünden sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiş buna göre hüküm tesisini talep etmiştir.

Davalı asıl ... duruşma sırasında kimliği kontrol edilerek alınan beyanda arabuluculuk ücretinin kendisinin karşılayacağını ve karşı taraftan da herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan etmiş beyanını imzalamıştır.

Mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından yargılamaya son verilerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸