Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2021/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Spor Genel Müdürlüğüne karşı Sinop ... Gençlik Spor Merkezi Yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin işin ve işyerinin korunması için Sinop ...

Gençlik Spor Merkezi Yapım işini davalı ... şirketine 27.09.2017 günü 6800631 numaralı poliçe sigortalattığını, gençlik merkezi inşaatı devam ederken inşaat adresinde çatı kısmından sızan sular nedeni ile çatı, duvar ve zeminlerin hasar gördüğünü, davalı ... şirketine zararın giderimi için başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerin poliçe kloz 004 bakım devresi özel şartları teminat dışı kalan haller madde 3-B doğal afetlerin teminat kapsamına girmediğinden bahisle reddedildiğini, kendilerince ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit ile hasarın nedeninin; çatı kaplama ve galvaniz yağmur olduğundan işçilik hatası sonucu su sızıntılarının meydana geldiğinin olarak belirlendiğini, toplam zararın 314.511,95 TL olarak ve yaklaşık 30 günlük süre ile giderilebileceğinin belirlendiğini, Sinop ilinin fazla yağış olan bir bölgede yar aldığını, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 2019 yılı Sinop İlinde Doğal Afet yaşandığına ilişkin herhangi bir duyuru yapmadığını beyan ederek zararının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın bakım dönemi içerisinde meydana geldiğini, hasarın fark edilme tarihinin ekspertiz raporunda 01.02.2019 olarak belirtildiğini, 25.12.2018 imza tarihli geçici kabul tutanağında geçici kabul ihbar tarihi olarak 01.10.2018 gösterildiğini, iddia olunan zararın bakım dönemi içinde gerçekleştiğinden talebin reddini talep ettiğini, bakım devresinde meydana gelen doğal afetlerin, şiddetli yağışların teminat kapsamı dışında olduğunu, her halükarda hesaplanacak tazminattan %2 oranında ve ek olarak 2500 USD muafiyet uygulaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, teminat dışı kaldığı ileri sürülen zararın sigorta cıdan tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ihale sözleşmesi gereği Sinop ... Gençlik spor merkezi Yapım işi için davalıya All Risk sigortası yaptırdığını, inşaat devam ederken çatı kısmından sızan sular nedeniyle çatı, duvarlar ve zeminin hasar gördüğünü, zararların tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunda Poliçenin kloz 004 Bakım Devresi özel Şartları Teminat Dışı kalan Haller madde 3-B ( her türlü doğal afetler) nedeniyle teminat dışı kaldığı bildirilerek talebin red edildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş de delil tespiti yaptırdığını, işçilik hatası olduğunun tespit edildiğini, doğal afet durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, zararın bakım dönemi içinde gerçekleştiğini, bu dönemde ancak müteahhidin sorumluluğunda olan hasar ve zararların karşılanabileceğini, oysa eldeki davada zararın doğal afet niteliğinde olan şiddetli yağıştan kaynaklandığını, bunun teminat dışı olduğunu, aksi durumda dahi sigorta bedelinin %2 si oranında ve ek olarak 2.500 USD muafiyet uygulanması gerektiğini yokluklarında yaptırılan delil tespitini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. ... sulh Hukuk mahkemesinin ...

D.İş dava dosyası, hasar dosya ve poliçesinin celp edildiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğünce Sinop ...’de 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarında yağışın sebep olduğu meteorolojik karakterli doğal afet bilgisinin olmadığının bildirildiği ,sigortacı ve İnşaat mühendisi bilirkişilerden rapor ve ek raporların alındığı görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından geçici kabulün 25.12.2018 tarihinde onaylandığı,ekspertiz raporuna göre hadisenin fark edilme tarihinin 6.2.2019 olup spor salonunda çatı izalasyon kusuru nedeniyle zararın oluştuğu tespit edilmiş ise de bunun aşırı yağıştan kaynaklandığı kanaati ile doğal afet kapsamında olduğu kabul edilerek teminat dışı bırakıldığı görülmüştür. Hasarın bakım dönemi içinde gerçekleştiği sabittir.

Bu dönemde ancak müteahhidin sorumluluğunda bulunan hasarlar teminat kapsamında olup Meteoroloji cevabından yörede doğal afet kapsamında bir yağışın olmadığı, kusurlu ve hatalı imalat ile işçilik hataları nedeniyle çatıdan suların sızmasının müteahhidin kusurundan kaynaklandığındığı, çatıdaki sızıntının fark edilme tarihinin dosya içeriğine göre 1.2.2019 tarihi olduğu, bu tarih itibari ile 2500 USD nin tenzili mufiyet tutarı ile zararın 120.045,33 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu,tespit raporundaki fyatlandırmanın makul olmadığı, kenet çatı , oluk, döşeme kaplaması imalatlarındaki hasar için sözleşme fiyatlarına itibar edildiği,

KDV nin zarar olarak istenemeyeceği gözetilerek davacının ıslah talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...