İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/508 K.2022/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/508Karar2022/11Tarih14 Ocak 2022Okuma4 dk · 789 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
14 Ocak 2022
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/508 Esas - 2022/11
Esas no
2019/508 Esas
Karar no
2022/11
Dava
İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
10/10/2019
Karar yazım tarihi
24/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

789 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce talimat yolu ile alınan 03/09/2020 tarihli raporda özetle; "Davacı şirkete yaklaşık 40 günlük süre verilmesi ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, yasal kayıt belgelerini ibraz etmedikleri gibi, kurumsal firma olduğu gerekçesi ile görüşemeyeceklerini belirtmiş olmaları nedeniyle inceleme yetkisi olmaz ise bilirkişi heyeti olarak teklif gelse dahi bizler görüşmeyiz, şirket vekilinin de bilgisi dahilinde zorunlu olarak, işbu raporumuz, dosya muhteviyatı belgeler detaylı olarak incelenmiş, denetime elverişli bir rapor halinde sunulmuş, Yalnız muhasebe kaydında olup olmadığı ve teknik olarak tapelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bu aşamada alacağının varlığını ispat edememiştir" şeklinde görüş bildirmiştir.

Talimat yolu ile mali müşavir bilirkiden alınan 05.05.2021 tarihli raporda özetle; "davacı tarafından dosyaya bildirilen adreste davacıya ait kayıtların tutulmadığı, belirtilen adreste başka bir şirketin bulunduğunu, dosyaya sunulan belgeler üzerinde incelemenin yapıldığını, davalı tarafından takip talebine 10/05/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ekinde takip konusu faturalara ait bir ödeme belgesinin sunulmadığını, bu nedenle takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından ödenmediğini, takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacının davalı tarafından 32.628,06 TL asıl alacak,

her bir faturanın ödeme tarihi ile takip tarihi arasında gecikme gün sayısı ve faiz oranlarından yapılan hesaplama tablosunda da görüldüğü üzere 5.923,20 TL, işlemiş gecikme faizi, gecikme faiz alacağı için %18 KDV 1.066,18 TL, %7,5 ÖİV 444,24 TL olmak üzere davacının takibe esas faturalarından kaynaklı alacağı 40.061,68 TL olarak hesaplandığını, davacı taraf dava konusu ettiği Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası için 38.589,81 TL talep ettiği, taleple bağlılık gereği davacının takip tarihinde takibe esas alacağın 38.589,81 TL olduğunun tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; "takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte yasal faiz alınması durumunda 1.159,85 TL faiz alacağının hesaplandığını, takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte avans faiz alınması durumunda 2.513,00 TL faiz alacağının hesaplandığını" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; taraflar arasında kurumsal tipte abonelik sözleşmesi akdedilmesi sonrasında ... numaralı GSM hatlarının davalı kullanımına sunulduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davacı kayıtları üzerinde davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olsa da, davalı tarafından ibraz edilen sözleşmelerdeki imzaya bir itirazda bulunulmaması ve ödeme yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle asıl borca ilişkin alacağın varlığı kabul edilmiş,

yine asıl alacağa yönelik olarak faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan faizin avans faizi üzerinden 2.513,00 TL olduğu son alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve faize yönelik talep kısmen kabul edilmiş, yine alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 32.628,06 TL asıl alacak ve 2.513,00 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,

2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İİT olan 6.525,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.400,49 TL harçtan peşin alınan 466,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.934,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 466,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 510,47 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 395,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.295,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 5.271,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/508, K. 2022/11, 14 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/508
Karar No
2022/11
Tarih
14 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/509 K.2022/52
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2022/36
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2022/22
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2022/34
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2022/36
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/520 K.2022/54

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.