Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/523 K.2021/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... nezdinde ZMMS 3640228 nolu poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın 16/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesi müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpıp hasarlanmasına neden olduğunu, kaza yerini terk eden sigortalı aracın savcılığa bildirilmesine rağmen konunun hukuki niteliğinin belirlenip iş bu davanın açıldığını, görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.064,40 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve maddi zararın varlığı ile sorumlu tutulabileceklerini, tek taraflı beyanlar ile hazırlanan tutanağın kabulünün mümkün bulunmadığını, hasarla illiyet bağının kurulması gerektiğini açıklamış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, karşı araç sigortacısından haksız fiile dayalı maddi zararın tahsili için açılan alacak davası niteliğindedir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihinde (17/11/2017) ZMMS ile sigortalı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, ... plakalı ZMMS ile davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması ile hasar gördüğünü, 4.064,40 TL masraf yaptığını bildirmiş ve bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiş olup davalı ... ise, davada avans faizi istenemeyeceğini, olayın ticari mahiyetinin bulunmadığını, KTK ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu hareketinin kanıtlanması gerektiğini, bildirip davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;17/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar bedeli olarak talep edilen maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasar şeklinde zarar oluşmuş sa bu zarardan kimin sorumlu olduğu, davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarlar ve oranda sorumlu olduğu, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise türüne ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu belirlenmiş ve tahkikat sürdürülmüştür.

Tüm delillerin dosyaya eklenmesini takiben konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın olay yerini terk etmiş olmasına ve ancak yapılan değerlendirmeye göre çarpma alanı ve kaza şeklinden arkadan çarpma olgusu dikkate alındığında davalı sigortaya sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, hasarın 4.064,40 TL olarak hesaplandığı ve ZMMS limitinin 33.000,00 TL bulunduğu açıklanmıştır.

Hernekadar davacı vekili tarafından kaza tarihi yanlış olarak açıklanmış ise de davalı yanın zamanaşımı yönünde bir itirazı olmamış, gerçekte 17/11/2017 tarihli polis tutanağı ve alınan bilginin resmi olarak tutanağa geçirilmiş olmasına göre kazanın gerçekleştiğinin ve anlatılan şekilde düzenlenen tutanağın gerçeği yansıttığı mahkememizce kabul edilmiştir.Toplanan tüm kanıtlara göre de davacı yanın kaza nedeniyle davalı ... şirketinden karşı araç sürücüsünün tam kusuruna dayalı olarak teminat limiti içerisinde kalan hasar tutarını talep etmekte haklı bulunduğu anlaşılmakla temerrüt kanıtlanamadığından 4.064,00 TL'nin ticari olmayan araç cinsi nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı