Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/640 K.2021/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine öncelikle ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde Ankara Arabuluculuk Bürosuna....başvuru ... dosya no ile 23.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalı tarafın katıldığını tarafların arasında anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sundukları fatura ve cari hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını, ancak davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borç müvekkil firma tarafından tahsil edilemediğini,

görüldüğü üzere davalı taraf ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçındığını, söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine davalı/borçlu yan kötü niyetle itiraz ederek, icra takibini sürüncemede bırakmayı amaçladığını, ayrıca müvekkili firmanın davalı yana satın alınan ürünler ile ürünlere fait faturaları ... Kargo Postabaşı Şubesinden 27.11.2017 teslim tarihli ve LK 776309 seri sıra nolu 24.11.2017 teslim tarihli kargolar ve ... İth. İhr. Nak. Acen. Tic. Ltd.

Şti.'nden 090551 seri sıra nolu 27.11.2017 sevk tarihli kargo ile gönderildiğini, kargo evrakları ile dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde birbiriyle uyumlu olduğu ve davalının borçlu olduğu, salt başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin anlaşılacağını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 4.821,59 TL asıl alacak 427,60 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin satın aldığı ürünlerle ilgili düzenlenen faturaların kargo ile gönderildiğini,cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş,cari hesap alacağına dayanılarak 4.821,59 TL asıl alacak ile 427,60 TL işlemiş faiz için takip yapıldığı,davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

HMK 6. md uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yerin iki haftalık kesin sürede bildirilmesi aksi taktirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtaratının yapıldığı, davacının süresi içinde bildirimde bulunduğu, talimatla davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde defterlerin tastiklerinin yapıldığı, davacı lehine delil olma özelliğinin olduğu, davacı defterlerinde dava konusu 4821,59 TL lik alacak kaydının bulunduğu görülmüş ;

davalı defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağından davacı defter incelemesindeki kayıtlara itibar edilmesinin gerekli olduğu , takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamdığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...