Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/642 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin internetten gördüğü ilan üzerine ... ilinde ... isimli işyerini işleten davalıya ait ... plaka sayılı ... model ... açık kasa kamyoneti satın almak için davalı ile irtibata geçtiğini, davalının aracın hiçbir sıkıntısının olmadığını beyan etmesi üzerine ... iline giderek araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, aracın plakasının değiştiğini güncel plakanın ... olduğunu, müvekkilinin ... ilinden gelirken motordan sesler gelmeye başladığını, motorun arızalandığını, araca yağ ikmali yapıldığını ancak aracın bir türlü çalışmadığını,

müvekkili şirket yetkilisinin davalıya durumu telefonla anlattığını ancak ilgilenilmediğini daha sonraları ise çağrılarına cevap alamadığını, davalının çözüme yanaşmaması nedeniyle müvekkilinin ticaretinin sekteye uğramaması için Antalya ... Sulh hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda toplam hasar bedelinin ...

TL olduğunun belirtildiğini, tespitten sonra müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, bu iş için ...

TL ödeme yapıldığını, aracın uzun süre kullanılamadığını, gelir kaybı oluştuğunu belirterek müvekkiline ait olan araca ilişkin hasar tespiti ve servis faturası da dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak kabul edilmezse uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır-taşınmaz malların kaydına ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, bilirkişi marifetiyle zararların hesaplatılmasını, müvekilinin uğradığı araç hasar ve onarım bedeli için ...

TL, araç çekim bedeli için ... Tl, araca yapılan masraflar için ... TL ve uzun süre kullanamaması nedeniyle gelir kaybından doğan ... TL olmak üzere ... TL zararın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; aracın devrinden evvel aracın muayene süresinin de sonuna gelindiğinden aracın aracılığı ile muayeneye sokulduğunu, aracın muayeneden geçerek satışının yapıldığını, motor arızası olsa idi aracın muayeneden geçemeyeceğini ruhsatta aracın muayene tarihinin belli olduğunu, davacının aracı almadan evvel ekspertiz incelemesi yaptırdığını, bu incelemede de aracın hasarsız çıktığını, taraflar arasındaki harici sözleşmede de aracın bütün kontrollerinin sağlandığı, aracın görülerek ve bilinerek alındığı, aracın fatura ve garantisinin olmadığı,

aracın sağlam olarak alıcı tarafından teslim alındığı, teslimden sonra tüm mesuliyetin alıcıya ait olduğu hususlarının belirtildiği, davacının bu sözleşmeyi imzaladığını, noterde yapılan sözleşmede de davacının aracı görüp beğenerek satın aldığı hususunun yazılı olduğunu, aracın arızalandığı iddia edilen yer ile ... arasında 410 km olup iddia edildiği gibi motor arızasının mevcudiyeti halinde aracın 4 km bile gidemeyeceğini, davacının yaptırdığı tespit dosyasında motorda meydana gelen arızanın aşırı ısınmadan kaynaklandığının belirtildiğini, aracın hasarlı satıldığıyla ilgili bir değerlendirmenin olmadığını,

238.500 KM de olan aracın satıştan sonra 410.00 KM gittikten sonra arızalandığını, dolayısıyla aşırı ısınmanın davacının kusuru sebebiyle ortaya çıktığını davacının alış anında aracın hasarlı olarak satıldığını gösterir herhangi bir delil ibraz edemediğini, yine davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığı, arızanın ... tarihinde öğrenilmesine rağmen dava dilekçesinin ... tarihinde müvekkiline ulaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Karar sayılı ilamı ile.

"Mahkemece, ayıbın ... tarihinde ortaya çıktığı, ... tarihinde tespit talep edildiği, bilirkişi raporunun ise davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, satıcının satış tarihinden 3 ay sonra ayıp iddiasından haberdar olduğu, davacı alıcının derhal ihbar külfetini yerine getirmediği, aracı ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının aracı satın aldığı gün ortaya çıkan arıza nedeniyle aracı çekici ile götürdüğü, satış tarihinden 6 gün sonra tespit için mahkemeye başvurmuş olmasına göre bilirkişinin raporu ile arızanın sebebini öğrendiğinin kabulü gerektiği, tespit dosyasında raporun davacı veya vekiline ilişkin tebligat parçasının bulunmadığı,

bu hali ile bilirkişi raporunun davalıya ... tarihinde tebliğ edilip, davanın da ... tarihinde açıldığı gözetildiğinde mahkemenin kabulünün aksine alıcının satılanın durumunu yasada belirtilen "işlerin olağan akışına göre" gözden geçirmek yükümlülüğünü ve mahkemece yapılan tespit sonrası bilirkişi raporunun davalıya tebliği ile de süresinde ayıbın ihbar edildiğini kabul etmek gerekir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken davalı tarafından satışı yapılan aracın arızalanmasının sebebi, satış öncesi arızanın bulunup bulunmadığı, satıcı tarafından var olan arızanın gizlenip gizlenmediği, alıcının iğfal edilip edilmediği, harici satış sözleşmesinde aracın ekspertizinin yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, böyle bir ekspertiz incelemesinin yapılıp yapılmadığı,

davacının harici satış sözleşmesindeki aracın ekspertiz muayenesinin yapıldığına ilişkin yazılı kısmın sonradan ilave edildiği iddiası, aracın olağan muayenesi ile ilgili belgeler de getirtilip, Noter Satış Sözleşmesi ve Harici Satış Sözleşmesi içerikleri birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğu halde hatalı değerlendirme ile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden yukarıda esasa kaydedilmiş ve istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından noterde yapılan araç satış sözleşmesi, tespit raporu, fişler, onarım faturası, davalı vekili tarafından da taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi, tespit raporu, mesafeye ilişkin yol haritası delil olarak sunulmuş, Mahkememizce tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, istinaf sonrası yargılamada ... müzekkere yazılarak dava konusu aracın muayene evrakları getirtilmiş, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, ikinci el araç alım satımından kaynaklı ayıp sebebiyle açılmış araç hasar ve onarım bedeli, çekici ücreti, araç için yapılan diğer masraflar ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davadan evvel Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nde yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen ... tarihli raporda özetle; dava konusu ... model ... açık sac kasa kamyonetin ...-TL bedelli, ... tarihli sözleşme ile davacıya satıldığı, aracın 238.502 KM de olduğu, tespit sırasında aracın talep üzerine servis teknikeri tarafından çalıştırıldığı, motorun gürültülü çalıştığı, sökülen motor parçaları üzerinde yapılan detaylı incelemede arızanın turbo arızasından meydana geldiği, motor parçalarına yeterli oranda yağ gelmemesi sebebiyle araç motorunda aşırı ısınma oluştuğu ve motor parçalarının görevlerini yapamadığı, meydana gelen hasar miktarının KDV dahil toplam ...-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davalının bildirdiği tanıkların talimat yoluyla beyanları alınmış olup, tanıklar ... beyanlarında özetle; dava konusu aracın öncesinde davalı tarafça aktif şekilde kullanıldığını, herhangi bir sıkıntısını görmediklerini, davacı taraftan üç kişinin gelerek aracı görüp beğendiklerini, içlerinden birinin sanayi işlerinden iyi anladığını belirttiğini, ekspertiz incelemesini yaptırdıktan sonra araçta bir problemin çıkmaması üzerine aracı satın alıp gittiklerini belirtmişlerdir.

Davacı tanığı ve aynı zamanda taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmede şahit olarak imzası bulunan ... duruşmadaki beyanında özetle; ilandan aracı görmeleri üzerine üç kişi olarak ...'ye aracı almaya gittiklerini, kendilerinin iyi kötü araçtan anladıklarını, davalının araçta sıkıntı olmadığını belirttiğini, aracı sanayide ekspere gösterdiklerini, eksperin her şeye bakarak araçta bir sıkıntının olmadığını belirttiğini, ancak rapor vermediğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, detayları hatırlamamakla birlikte hususi şartlar kısmında yazan ifadelerin doğru olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasında ... tarihinde davalı adına kayıtlı aracın davacıya usulüne uygun şekilde satışının yapıldığı, aynı tarihli adi yazılı "oto satış sözleşmesinin" düzenlendiği konularında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık araçta satımdan sonra ortaya çıkan arızadan dolayı sorumluluğun davacı alıcı ile davalı satıcıdan hangisine ait olduğu, araçta iddia edilen ayıbın davalı tarafça gizlenip gizlenmediği, taraflar arasındaki adi yazılı satış sözleşmesinin hususi şartlar bölümündeki yazıların sonradan ilave edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

TBK'nın satış sözleşmelerine ilişkin yarar ve hasar başlıklı 208/1 maddesine göre; Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir.

Taraflar arasındaki ... tarihli noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesinde, davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığı, yine aynı tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin hususi şartlar kısmında, aracın oto ekspertizinin yapıldığı, bütün kontrollerinin sağlandığı, görerek bilerek alındığı, aracın faturasız olduğu, daha sonra da fatura kesilmeyeceği, aracın herhangi bir garantisinin olmadığı hususları yazılı olup davacı aracı mevcut hali ile görüp beğenerek satın almıştır.

Satış ikinci el araç satışı olduğundan, satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı adi yazılı sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonradan yazıldığını belirtmiş olup, açığa imza atması sebebiyle bu hususu ispat yükü kendisindedir.

Bu konuda davacının bildirdiği ve sözleşmede şahit olarak ismi bulunan ... verdiği tanık ifadesinde, detayları hatırlamamakla birlikte sözleşmedeki imza kendisine ait olduğundan bahse konu yazılı hususların doğru olduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla davacı adi yazılı sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonradan yazıldığını ispat edememiştir.

Diğer taraftan davacı tanığı, davalı tanıklarının beyanlarını destekler şekilde aracın ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve bir sorunla karşılaşmadıklarını ifade etmiştir. Davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da sadece hasarın sebebi ve tutarı ile ilgili görüş sunulmuş olup, hasardan hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkin yapılmış bir tespit yoktur. Somut olayda zaten hasar aracın tesliminden sonra ortaya çıktığından TBK'nın 208.

Maddesi uyarınca davacı alıcının hasardan sorumlu olması karine gereği olup, davacının ancak satıcı tarafından gizlenmiş bir ayıbın varlığını ispatlaması halinde sorumluluk davalı satıcıya geçebilir. Araçta tespit edilen arızanın satımdan önce var olduğu kanıtlanamadığı gibi davalı satıcının araç için ayrıca garanti verdiği hususu da iddia ve ispat edilememiştir. Adi yazılı sözleşmede aracın garantisinin olmadığı açıkça yazılıdır.

Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)