Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/642 K.2021/246

... VEKİLİ :Av. ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2019

KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalının alacak isteminde bulunduğu Ziraat Bankası A.Ş Garajlar Şubesine ait 25/01/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekteki imza davacıya ait olmadığını, bu çek dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İcra Ceza Mahkemesine karşılıksız çek ile ilgili açılan ceza davasında bu çekin varlığından haberdar olduklarını, bu çek dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; Genel yetki kuralı gereyi yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Muğla Mahkemeleri olduğunu, sözkonusu çekin imzalanması için davalının ...'ye üçüncü kişilerin huzurunda yetki verdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşı dava olarak çek bedeli olan 28.400,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki dava; Ziraat Bankası Bursa Garajlar Şubesine ait, 0085148 seri numaralı, 25/01/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedeli çekin nedeniyle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir. Davacı dava konusu çekin dava dışı ... tarafından imza yetkisi olmaksızın imzalanması dolayısıyla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmektedir. Bu doğrultuda Davacı yan imza incelemesi ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine dayanmaktadır.

Usulüne uygun olarak davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, Davalı tarafça Fethiye Hukuk Mahkemeleri ön bürosu aracılığı ile 2019/1034 Muhabere evrakı ekinde cevap dilekçesi gönderilmiştir. Dilekçeler teatisi tamamlanarak 18/02/2020 tarihinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Öninceleme duruşmasında ilk itirazlar değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının 18/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, imzaların davacı tarafından yetkilendirilmiş olan ortağı ......'ye ait olduğunu, davacının bu şahısla ortaklık ilişkilerini İzmir BAM 11. Ceza Dairesinin 14/05/2019 tarihli duruşmasındaki beyanları ile kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalının beyanları da davacının; imzaların kendisine ait olmamakla birlikte imza yetkisi bulunmayan ... tarafından imza edildiği iddialarını doğrular niteliktedir. Dava dışı ...'nin imza yetkisine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir belge sunulmamış olup davalı taraf yine cevap dilekçesinde davacının ......'ye imza yetkisinin davacı tarafından birçok şahit önünde sözlü olarak verildiğini beyan etmiştir.

Davalının beyanları davacının iddialarını teyit etmektedir. Bu nedenle davalı beyanları davayı kabul anlamında değerlendirilmiştir. Kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Toplanan delillere dosya kapsamına, tarafların beyanlarına, davalının kabul beyanına göre davanın da kabulü gerekir.

Katip ... Hakim ...