İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sayılı parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan müvekkillerinin taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce istimlak ettiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını , kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin bankaya depo edilmesi için kuruma süre verildiğini, kurum tarafından bedelin davalı ...'ın ...

Şubesine yatırıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile müvekkillerimizin hesabına yatırılan kamulaştırma bedeli olarak ... için 113.880,00 TL, ... için 113.880,00 TL olmak üzere toplamda 227.760,00 TL'nin müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, 18/07/2017 tarihinde verilen karar ile mahkemeye başvurulduğunu ve davalı ... ...

Şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesi için yazı yazıldığını, bugüne kadar müvekkillerine dava bedelinin banka tarafından ödenmediğini, anayasa ve kanunlarla korunan mülkiyet hakkına müdahale edilmesi ve kamulaştırmak suretiyle taşınmazına el atılması sonucu yeterince zarara uğrayan hak sahipleri olan müvekkillerinin bankanın keyfi uygulaması ile daha fazla kayba uğradıklarını, bankanın bu uygulaması B.K. hükümlerince haksız fiil niteliğinde olduğunu belirterek müvekkillerinin ...

Bankası’nın (... Şubesi) kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 18/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu miktarın belli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacılar tarafından 03.01.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmeyen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası müzekkeresine istinaden ...

Şubesi'ne başvurulduğunu, müzekkerede kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılması talep edildiğini, bu nedenle taşınmaz kaydında bulunan şerhler için ilgili kurumlarla yazışma yapılması zorunlu olduğunu, aksi takdirde basiretli bir tacir gibi davranılmaması söz konusu olur ve müvekkil bankanın 3. Kişilere karşı sorumluluğu doğabileceğini, davacıların mahkeme kararından yaklaşık 2 yıl sonra bankaya müracat edip de kendi kusurlarından bankayı sorumlu tutması iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yazıldığı iddia edilen 18.07.2017 tarihli müzekkerenin bankaca tebliğ edilmemiş olduğu gibi, davacılar tarafından da 03.01.2019 tarihinden önce bankaya ibraz edilmediğini, tebliğ edilmeyen bir müzekkereye istinaden müvekkil bankadan faiz talep edilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müzekkereye istinaden ilgili kurumlarla yazışmalar yapılırken davacılar tarafından ...

Esas sayılı dosyasına istinaden iş bu dava ikame edildiğini, davacıların başvurusu ile ilgili tüm araştırma ve işlemler 27.03.2019 tarihi itibariyle tamamlanmış olup, davacılar adına depo edilen hesap üzerindeki blokeler kaldırılarak, paraların kullanımı davacılara açıldığını, ödemelerin yapılmış olması ile de huzurdaki dava esas bakımından konusuz kaldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından geç ödendiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.

Dosya kapsamına göre; davacıların, davalı bankanın şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin mahkeme ilamına rağmen çekilemediği, davacıların zararının oluştuğu iddia edilerek eldeki tazminat alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 27/11/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2019/644 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Taraflarca delil olarak;.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, tapu kayıtları, başvuru dilekçeleri, hesap bilgileri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili banka kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Banka E.Müdürü bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/12/2020 tarihli raporu özetle; ''Davacılar adına banka nezdinde depo edilen hesapların üzerindeki blokelerin kaldırılarak, ... adına açılan hesapta bulunan 113.880,00 TL kamulaştırma bedelinin 27/03/2019 tarihinde ve ... adına açılan hesapta bulunan 113.880,00 TL kamulaştırma bedelinin 28/03/2019 tarihinde davacı hak sahiplerine ödendiği, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Türkiye .... - ... Şube Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 18/07/2017 tarih ve ...

Esas sayılı müzekkeresinin davalı bankaya tebliğ edilip edilmediği veya 03/01/2019 tarihinden önce davacılar tarafından davalı bankaya ibraz edilip edilmediği hususundaki davacıların dava dilekçesi ve replik dilekçesindeki iddia ve talepleri ile davalının savunmasının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğu, mahkemenin hukuki değerlendirmesine bağlı ve seçenekli olarak davacıların yasal faiz oranı ile hesaplanmış faiz alacağının 17.325,36 TL olduğu, davacıların yasal faiz oranı kamu bankalarınca 3 aylık mevduat hesaplarına fiilen uygulanan azami faiz oranları ile hesaplanmış faiz alacağının 32.664,06 TL olduğu,

hesaplamaların bir davacı için yapılmış olduğu ve ilgili tutarların her bir davacı için ayrı ayrı dikkate alınmasının gerektiği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacılar adına yatırılan kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine ilişkin mahkeme yazısının 04/03/2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği, taşınmaz üzerinde şerh bulunması sebebiyle banka tarafından bu hususun araştırıldığı, gerekli araştırma yapıldıktan sonra banka tarafından 27/03/2019 tarihinde davacı ... ve 28/03/2019 tarihinde davacı ...'ün banka hesaplarına ödendiği, davalı bankaya mahkeme tarafından yazılan yazıda "haciz ve ipotek var ise bedele yansıtılmasının" istenildiği,

bankacada bu yazıya istinaden taşınmaz üzerinde bulunan şerhle ilgili gerekli araştırmanın yapıldığı ve yazının ibrazından sonra makul sürede ödemenin yapıldığı, davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır.☪ Hakim ... · e-imzalıdır.☪