İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka tarafından kredi borçlusu davalı ... Ltd Şti lehine ve diğer davalılar ... Şti, ... Şti, ..., ..., ..., ... ve ...' in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ...

16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarını gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçtiklerini, davalı borçluların takip de borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraza konu alacağın müvekkili banka defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde alacaklarının varlığının doğrulanacağını, borçluların itirazlarının sadece takibi sürüncemede bırakıp alacağın geç tahsil edilmesine yönelik olduğunu beyan ederek davalıların ...

22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde yasaların emredici hükmü gereğince iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunmadığını, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu olmadığını, davacının talep ettiği faiz in fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu nedenle hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini,

davacının iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğinden verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair M.K 2.maddesi ve BK 484 maddesi ve yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin de araştırılması gerektiğini,

kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, dava dilekçesinde gayri nakdi riskden ne kadar bedelle sorumlu oldukları kefalet limiti belirli açıklanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER; ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd Şti. arasında 14/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalılar ... Ltd Şti, ..., ..., ..., ... ve ...' in iş bu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davalı asıl borçlu şirket ortağı olup TBK 584/2 uyarınca kefalet geçerlidir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1. Delil başlıklı maddesi uyarınca Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları..., bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitlı olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin," Temerrüt Faizi" başlıklı 2.7.1 maddesi, Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri'ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar... Banka'nın TC Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler, hükmü mevcuttur.

Yargıtay uygulamasına göre bankaların Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine fiilen uygulamadıkları faiz oranı temerüt faizinin tespitinde esas alınamayacak, bankaca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K)

Davacı banka tarafından sunulan fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı % 29 olup (29*1.50=43.50) % 43.50 temerrüt faiz oranı talep edilebilecektir.

Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 21.01.2019 tarihinde iade edilmiştir. Sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligat geçerli olup, asıl borçlunun temerrüdü gerçekleşmiştir.

Davalı kefiller ... ve ...'e gönderilen ihtarname 21.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 23.01.2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Davalı ... 'a gönderilen ihtarname ise 19.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 22.01.2019 tarihinde davalı temerrüde düşmüştür.

Kefiller ... Ltd Şti, ..., ve ...' e gönderilen ihtarname tebliğ edilmeyip iade edildiğinden, bu davalılar yönünden temerrüt takip tarihi olan 05.02.2019 günü gerçekleşmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)