Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/116 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.04.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Fatih Bulvarının Yavuz Selim Caddesi ile kesiştiği kavşağa kontrolsüz biçimde girdiği esnada Kızılca Kavşağı istikametinden gelen davacı müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmelerinin kabullerinde olmadığını,

yargılama konusu trafik kazasına asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 271061000852-99 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının teminatı kapsamında olduğunu belirterek artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulüne, kalıcı işgöremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800 TL, geçici işgöremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 4.000 TL'nin kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 271061000852-9 poliçe numaralı, 12.05.2018-12.05.2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu haklı nedenlerle reddedildiğini, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla;

maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 09.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı ... şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...