Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ili ..... ilçesi .....

Mah. .... ada ... parsel 3. Kat 142 nolu bağımsız bölümü davalıya 1.260.000,00 TL karşılığında satarak tapuda devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden fatura kestiğini, kararlaştırılan satış bedelinin davalı tarafından ödendiğini ancak yasa gereği %8 oranına istinaden ödenmesi gerekli olan 100.800,00 TL KDV ücretinin ödenmediğini, arz ve izah edildiği üzere usul ve kanuna aykırı haksız ve de kötü niyetli olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazında kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri olan masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafça yapılan satış sözleşmesinde sözleşmeye konu taşınmazın satımına ilişkin sözleşme bedelinin taraflarca 1.260.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedele ek başkaca bir ücret ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, davalı tarafın bu bedelin dışında başkaca bir bedel ödeneceğine dair hiçbir taahhüdü veya kendisini borç altına sokacak bir eyleminin bulunmadığını, davalı ile davacı tarafça gayrimenkulün satımına ilişkin yapılan ayrıca bir yazılı anlaşma bulunmadığını,

davacı tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli faturada sözleşmede kararlaştırılan bedele ek olarak KDV ücreti de eklendiği için faturanın müvekkili davalı tarafından iade edildiğini beyanla izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... ili ..... ilçesi ..... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat 142 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya satılmasından sonra satışı bedeli dışında KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ... ili ..... ilçesi ..... Mah. ... Ada ... Parsel 3. Kat 142 numaralı bağımsız bölümün satışının taraflar arasında KDV dahil olarak mı yoksa hariç olarak mı kararlaştırıldığı, davacının, davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı ve miktarı, davalının KDV miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 101.471,08 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle. Dava konusunun, taraflar arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı 25.10.2019 tarihli ... sayılı KDV hariç 1.260.000,00 TL tutarlı faturaya istinaden kesilen %8 100.800,00 TL KDV tutarı alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı ... İnş. Turz. Ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vekili vasıtası ile 22.11.2019 tarihinde Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının 2019 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının takibe konu ettiği 25.10.2019 tarihli ... sayılı 1.360.800,00 TL tutarlı faturanın davacı yevmiye defterinin ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın, davalı yandan dava konusu faturadan dolayı takip tarihi (22.11.2019) itibariyle 100.800,00 TL bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının incelenen 2019 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu,

davalının ticari defterlerine göre davacının takibe konu ettiği 25.10.2019 tarihli ... sayılı 1.360.800,00 TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı yan tarafından gayrimenkul satışına istinaden davacı yana 1.260.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 25.10.2019 tarihli ... sayılı faturanın incelenmesinde davacı ... İnş. Turz. Ve Oto. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun düzenlendiğini, davalı yan tarafından davacı yana 11.11.2019 tarihinde gönderilen mail ile ‘faturanın sehven yanlış kesildiğini, aralarında anlaşılan tutar ve ödemesini bloke çek ile yaptığı 1.260.000,00 TL’lik KDV dahil olan faturanın düzenlenip gönderilmesini, faturanın iade edileceğini bildirildiğini, yine davalı yan tarafından davacı yana keşide edilen Büyükçekmece ....

Noterliği'nin 18.11.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25.10.2019 tarihli ... sayılı faturanın iade edildiğini, faturanın tapu ve bloke çek tutarı dikkate alınarak KDV dahil 1.260.000,00 TL olarak düzenlenmesi gerektiğini ihtar etmiş olduğunu, dava dosyasına sunulu Tapu Senedinde ... ili ..... ilçesi, ..... Mah. ... Ada ...

Parsel 3. Kat 142 numaralı bağımsız bölümün işlem bedelinin olarak tapuda 1.260.000,00 TL olarak göründüğünü, sonuç olarak davacı yanın sahibi olduğu gayrimenkulün 1.260.000,00 TL olarak satışının kararlaştırıldığını, bu bedelden ayrı olarak ayrıca KDV’nin (100.800,00 TL) davalı tarafından ödeneceği iddia edilmiş ise de davacının bu iddiasını dosya içeriğindeki belgelerle ispat edemediğini, dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını,

satış bedeli ve vergi tutarını ayrı ayrı göstermeyen davacının dava konusu ettiği 100.800,00 TL KDV bedelini davalı yandan talep edip edemeyeceği ile ilgili son kararın Mahkememize ait olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 671,08 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

... ili, ..... ilçesi, ..... Mah., ... Ada, ....

Parsel, 3. Kat, 142 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya 1.260.000,00 TL bedel karşılığında satıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusunun söz konusu taşınmazın davacı tarafından satış bedeli +KDV olarak satılıp satılmadığı, davalı tarafından satış bedeli dışında başka bir bedelin ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, dosya kapsamında yer alan tapu senedinde işlem bedelinin 1.260.000,00 TL olarak belirtildiği, taraflar arasında taşınmazın alım satımına dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

dava ve takibe konu edilen 25.10.2019 tarihli ... sayılı faturanın 1.260.000,00 TL bedel ve 100.800,00 TL %8 KDV olmak üzere toplamda 1.360.800,00 TL olarak düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerine işlenmiş ise de işbu faturanın 100.800,00 TL %8 KDV eklenmek suretiyle düzenlenmesi sebebiyle davalı tarafından kabul edilmediğinden ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafın gerek mail gerekse de ihtarname ile faturanın KDV dahil 1.260.000,00 TL olarak düzenlenmesi gerektiğinin davacı tarafa bildirildiği, buna göre yukarıda da belirtildiği üzere İstanbul ili, ..... ilçesi, .....

Mah., ... Ada, ...

Parsel, 3. Kat, 142 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya 1.260.000,00 TL bedel karşılığında satıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, KDV tutarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığına veya satış bedelinin net olduğunun belirtildiğine ilişkin taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir satım sözleşmesinin bulunmadığı, takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tapu senedinde de işlem bedelinin 1.260.000,00 TL olarak belirtildiği,

taşınmazın taraflar arasında kararlaştırılan ve bu konuda ihtilaf bulunmayan 1.260.000,00 TL satım bedelinden ayrı olarak KDV tutarının da davalı tarafından ödenmek suretiyle davalıya satıldığına ilişkin davacı iddiasının yapılan açıklamalar ve mevcut delil durumu itibariyle ispata muhtaç olduğu,

bu durumda taraflar arasında kararlaştırılan satım bedelinin KDV dahil brüt satım bedeli olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle de davalının KDV tutarından sorumlu tutulamayacağı, ispat yükü üzerine düşen davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin de reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.