İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/122 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/122Karar2022/139Tarih22 Şubat 2022Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Şubat 2022
Esas no
2020/122 Esas
Karar no
2022/139
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/02/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
06/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet alımı ile Çanakkale Çanakkale Gökçeada Havalimanında 1/6/2013 - 31/06/2013 döneminde özel güvenlik hizmetleri davalı firma tarafından yürütüldüğünü, havalimanında özel güvenlik işinde davalı firmanın işçisi olarak çalışan ... tarafından Ankara ...İş mahkemesinin E: 2017/130 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde müvekkil kuruluşça Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 28/05/2018 tarihinde toplam 12.219,52 TL,

... ... tarafından Ankara ...İş mahkemesinin E: 2017/129 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde ....Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 28/05/2018 tarihinde toplam 12.219,52 TL olmak üzere toplam 97.708,55 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu kısmın yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket tarafından ödenen tutarlardan,

davalı ile davacı arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, davalı şirketin sorumluluğuna düşen 37.529,85 TL'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde sözleşme ve eklerinin uygulanmasında doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.529,85 TL'nin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İş Mahkemesinin ....sayılı dosya sureti, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda tüm sorumluluğun davalılara devredildiğinin değerlendirildiği takdirde rücu edilebilecek sorumluluk tutarının 56.953,17 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının isteminin 37.529,85-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile davalının usulüne uygun olarak tebliğ olunan bilirkişi raporunda itiraz etmediği, HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacağı (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı), bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davacı bakımından doğan usulü kazanılmış hak dolayısıyla davalı bakımından kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu,

tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçilerin davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması,

aksine davalı ile imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnameye göre sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu husuları, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek ve taleple bağlı kalınarak davacının dava dışı işçiler için ödenen 37.529,85-TL'nin tamamını davalı yükleniciden talep edebileceği ve davaya konu alacağa ilişkin iş mahkemelerinde görülen davalarda davanın davalı şirkete ihbar edildiği göz önüne alınarak hesaplanan alacağın davacı tarafından ödeme tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son

tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra açıklanmak üzere;

1-Davanın kabulü ile; 37.529,85 TL 'nin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.563,66 TL harçtan peşin alınan 640,92 TL mahsubu ile bakiye 1.922,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 640,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 695,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 139 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.629,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/122, K. 2022/139, 22 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/122
Karar No
2022/139
Tarih
22 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/122 K.2022/127
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/123 K.2022/16
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2022/81
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2022/64
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2022/121
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/124 K.2022/162

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.