Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/134 K.2021/180

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/134 Esas

KARAR NO : 2021/180

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında yapılan 24.05.2010 tarihli ve 30.05.2013 tarihli sözleşmeler gereğince davacının davalı şirkete 20.05.2010 tarihli genel kurur kararıyla %51 hisseli ortak edildiğini, ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte davalının asıl borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığından itirazın iptalinin gerektiğini, davacı ile davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. arasında 24.05.2010 ve 30.05.2013 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, 30.05.2013 tarihli sözleşme, 24.05.2010 tarihli sözleşme ile aynı doğrultuda olduğunu belirterek davalının borca yönelik itirazının iptaline takibin devamına, geçerli icra takibini haksız ve dayanaksız itirazı ile durduran davacı alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile hukuki dayanaktan yoksun ve haksız şekilde başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibinin dayanağı Ankara ...

Noterliğinin ... yevmiye no'lu ve 15.11.2019 tarihli ihtarnamesi olduğunu, bahsi geçen ihtarnamenin incelenmesinde davalı şirket ile davacı arasında 30.05.2013 tarihinde akdedilen ve 31.12.2016 bitiş tarihli sözleşmeden bahsedildiğini, ancak ortada bir sözleşmenin var olmadığını, yani sözleşmenin bitiş tarihinden sonraki bir tarih için bir kısım alacakların dayanaksız şekilde talep edildiğini, yine söz konusu icra takibinde talep edilen faizin oranı da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, faizin ne zamandan itibaren başlatıldığı da anlaşılır olmadığını,

Kaldı ki davacı da icra takibindeki bu hukuka aykırılığın farkında olduğu için işbu itirazın iptali davasına icra takibinde talep ettiği faiz kalemini dahil etmediğini, davacının icra takibi gibi icra inkar tazminatı talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiç bir surette likid olmayan ve nasıl hesaplandığı dahi belli olmayan ve davacı tarafından da izah edilemeyen ve esasen var olmayan bir kısım hukuka aykırı meblağ nedeniyle talep edilen icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinde her ne kadar 06.05.2021 tarihine duruşma günü tayin edilmiş ise de davacı vekilinin uyap sisteminden gönderilen 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu davalı vekilinin 03.03.20217 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmakla dosya incelendi açık yargılamaya son verildi.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.03.2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...