Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... seri numaralı 11.05.2019 fiili sevk tarih 5.275,34 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlenmiş olduğunu, faturanın davacı tarafından işlenmiş olduğunu, davacının fatura bedelini ödemiş olmasına rağmen Trabzon İcra Dairesinin ...

İcra numaralı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, düzenlenen fatura tarihinden sonra ve önce olmak üzere çeşitli zamanlarda gerek kredi kartı üzerinden gerekse çek keşide veya ciro edilmesi yoluyla kurulmuş olan sözleşmelerden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin basit usul ile vergilendirmeye tabi tutulmuş mükellefler sınıfında yer alıp, boya atölyesi işletmekte olduğunu, bu nedenle defter tutma zorunluluğunun bulunmadığını,

belirtilen şekilde davacının fatura karşılığı bedeli ödemiş olması nedeniyle bu faturadan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının hükmen tespiti için hukuki yararın da bulunması nedeniyle iş bu davanın açılması gerekmiş olduğunu belirterek, ... seri numaralı 11.05.2019 fiili sevk tarihli 5.275,34 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar teminat karşılığında mahkeme dosyasına yatırılan paranın davalılara ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon'da boya, ahşap malzemeleri satan esnaf olduğunu, kendi şahısı adına ticari faaliyet yürütmekle birlikte oğlunun yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirket ile de aynı faaliyet kolunda faaliyet gösterdiğini, doğrudan, oğlunun yetkilisi olduğu şirketin de davacı taraf ile 2018 yılından beri ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişkiler ticari teamüllere uygun olarak açık hesapla yürütülmüş olup, davalının mal teslimi davacı tarafından da kabul edilmesine rağmen davaya konu fatura bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın takibe konu faturayı kabul etmekte olduğunu, bu durumda HMK gereği fatura bedelini ödediğini ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğunu,

davacı taraf dilekçesinde ödemelerin çek keşide etmek veya ciro edilmesi yoluyla yapıldığını iddia etmekte olduğunu, kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir olduğunu, aksinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafça delil listesinde herhangi bir çek bilgisine yer verilmemiş olduğunu, davacı tarafça davalıya dava konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmamış olduğunu, davacı tarafın, iddiasını destekler herhangi bir delil sunmadığını, Davacı taraf Rize ilinde faaliyet gösteren ...

A.Ş. unvanlı şirketin işlerini yapmakta olduğunu, davacı taraf müvekkili ile görüşerek ...'nın yüksek hacimli işlerini yapacağını iş gereği kendisine malzeme temini konusunda ... Ltd.

Şti. ile ... 'nın yetkililerini görüştürdüğünü, her iki şirket yetkilisinin ...'nın işleri için davacının talep ettiği malzemeyi davacı tarafa ... adına düzenlenen faturayla beraber teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, ticari ilişki gereği yapılması gereken ödemeleri ... gerek kendisinin keşide ettiği gerekse ciroladığı çekleri veya nakit ödemeleri davacıya teslim edeceğini, davacının ise nakit veya çekleri müvekkilin oğluna ait şirkete teslim edeceğini bu iki limited ve anonim şirket arasındaki ticari ilişki bu şekilde devam ettiğini,

davacı tarafın şirket adına vermiş olduğu siparişleri kendi şahsi işlerinde kullanmasından dolayı hesap uyuşmazlığının çıktığını, bu nedenle icrai işlemlere başlanıldığını ve takibe itiraz edildiğini, yasal süresinde ayrıca itirazın iptali davası açılacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi 04/03/2020 tarihli ara karar ile reddolunmuştur. Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdii edilerek 30/01/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özet olarak; fatura tutarının 5.275,35 TL olduğunu, davacı tarafından 4.500,00 TL'si davalı ...'e ve 2.000,00 TL'si ...’e olmak üzere toplamda 6.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından ödenen miktarın fatura değerinden fazla olduğu, bu duruma göre , davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasında davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, dosyanın infazı halinde davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, davacının da mağduriyetine yol açacağı, ancak davalı tarafça davacının yaptığı ödemelerin farklı bir mal veya iş için olduğunu kanıtlayıcı belgeleri dosyaya sunması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.

Dava, davacı tarafından davalıya ödenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli olup, ticari davalar ise aynı kanunun 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu maddede sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. Davaya konu uyuşmazlık TTK'nun 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi dava dilekçesi, ekleri ve aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının gerçek şahıs konumunda olduğu basit usulle vergilendirildikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlık ticari dava değildir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.